Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10138 K.2018/4389

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... Mefruşat Tekstil San. Ve Tic.Ltd.Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili ,müvekkilinin davacının 14.10.2007 tarihinden 19.08.2013 tarihine kadar davalılara ait ... 1.Blok No:1342 .../... adresinde bulunan işyerinde montaj ustası-şoför olarak çalıştığını,iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, davalılar arasında muvazaalı bir durumun bulunduğunu, zira davacının başlangıçtan beri ... 1.Blok No:1342 .../... adresindeki işyerinde çalıştığını iddia ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili,davacının hiçbir zaman davalılardan ... ... ile ...’a bağlı olarak çalışmadığını, bu nedenlerle bu davalılar yönünden husumet itirazında bulunduklarını,davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,davacının davalılardan ...

Mefruşat Şirketi’nde 03.05.2008 tarihinde işe başladığını ve şoför olarak çalıştığını,iş akdinin davalı işveren tarafından , işverene karşı tehdide varan boyutta,iş ahlakı ve etik kurallara aykırı biçimde beyanlarda ve gerçekle bağdaşmayan ithamlarda bulunması nedeniyle İş Kanunu’nun 25.maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini,ayrıca davacının 15.06.2013 tarihinden itibaren 3 gün üst üste mazeretsiz ve hiçbir neden göstermeden işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin 19.08.2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini ,davacının tüm hak ve alacaklarını aldığına dair davalı işvereni 27.08.2013 tarihinde ibra ettiğini,

savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı ... Mefruşat Tekstil San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık davalıların taraf ve dava ehliyeti olup olmadığı ve husumet nedeni ile davası reddedilen davalılar ile davalı işveren olan ... Mefruşat Limited şirketi arasında organik bağ olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme), tarafta muvazaa (hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil sözkonusudur. Bu durumların sözkonusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır.

Diğer taraftan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124.

Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Dosya içeriğine göre davalının kayden işvereni davalı şirketin 2001 yılında ticari faaliyetine başladığı,ancak o tarihten önce işyerinin davalı ... ... tarafından işletildiği davalı şirketin 01/08/2012 tarihinde adres değiştirdiği ancak aynı adresten davalı ... ...’ın aynı faaliyet alanında faaliyetine devam ettiği,tanık anlatımlarına göre davacının fesih tarihine kadar bu adreste çalıştığı anlaşılmaktadır.Anlatılan bu sürece göre davalı şirketle davalı ... ... arasında organik bağ bulunduğundan fark kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davanın adı geçen davalı hakkında husumetten reddi hatalıdır.

F) Sonuç: