Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1017 K.2016/10734

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından davacının, .... İş Mahkemesi'nin 2013/672 Esas sayılı dosyasında davacının tanığı olarak gösterildiği için davalı tarafından iş aktinin şifahen ve haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının mesai saatleri içinde işyerinde çalışan başka bir bayan işçi ile uygunsuz şekilde görüldüğünü, evvelce de disiplinsiz hareketleri olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 5 yıl, 9 ay olduğu, dosya kapsamından davacıya atfedilen olayın mesai saatleri dışında olduğunun anlaşıldığı, işveren açısından haklı feshin koşullarının tam olarak oluşmadığı, feshin davacının eylemine karşılık çok ağır bir yaptırım olduğu, ayrıca söz konusu CD'den davacının söz konusu olaydaki kişi olduğunun net olarak anlaşılamadığı,

davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, yıllık izin ücreti ile ücret alacağı talepleri hakkında ise konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki CD görüntülerinin net olmadığı, davacı vekilinin, CD görüntülerindeki kişinin davacı olmadığını ileri sürdüğü görülmektedir.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davacı asılı duruşmaya bizzat çağırarak olay ile ilgili beyanını detaylı şekilde almaktır.

Davacı asılın, CD görüntülerindeki kişinin kendisi olmadığını ileri sürmesi halinde dosya görüntü çözümleme ve kamera görüntülerinden kişinin kimliğini tespit etme konusunda uzman criminal bir bilirkişiye veya bilirkişiler heyetine, gerekirse adli tıbba gönderilerek, CD görüntülerindeki kişinin davacı olup olmadığının tespiti açısından ne gibi deliller gerektiği örneğin davacının hangi cephelerden fotoğrafı gerektiği veya davacının bizzat bilirkişiler huzurunda hazır olmasının zorunlu olup olmadığı gibi bilirkişi veya bilirkişilerce belirlenerek, bildirilen bu hususların yerine getirilmesi yolu ile,

CD kamera görüntülerindeki erkek şahsın davacı olup olmadığı tespit edilerek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hakkında sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Gerekirse bilirkişi duruşmaya çağrılarak dinlenmelidir. Eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.