Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10170 K.2017/9490

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 07.12.2007 tarihinde davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin güvenlik hizmetlerini üstlendiği ... Mağazasında güvenlik elemanı olarak çalışmaya başladığını ve 2009 yılı Haziran ayı sonuna kadar da burada çalışmaya devam ettiğini, 2009 yılı Temmuz ayı başında ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.nin güvenlik hizmetlerini üstlendiği diğer davalı ....'nin işyerinde görevlendirildiğini ve iş akdinin sona erdiği 07.02.2011 tarihine kadar burada çalışmaya devam ettiğini, davacının 07.02.2011 tarihinde görevi sırasında uyuduğu iddiasıyla iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının görevinde aksamaya yol açacak bir eylemde bulunmadığını, İş Kanununun 25/2'ye göre iş akdinin tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedilmesinin ağır bir yaptırım olduğunu, davacının son aylık net ücretinin 715,00 TL olduğunu ve işyerinde 1 öğün yemek ve ayrıca aylık 105,00 TL net yol parası verildiğini,

fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, davacının tüm genel tatillerde çalıştığını ve kendisine genel tatil çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hizmetleri Ltd.

Şti. vekili, davacının 10.11.2008-09.03.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmadığını, davacının 26.06.2008 tarihinden 10.11.2008 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, davacının 09.03.2009 tarihine kadar da davalı şirket nezdinde çalışmadığını, davacının 09.03.2009 tarihinden sonrası için talepte bulunabileceğini, davacının iş yerinde görevini ihmal ettiğini görevi esnasında uyukladığını ve savunmasında da istirahatsiz olduğunu bu nedenle görevi esnasında uyuduğunu beyan ettiğini, davacıya görevi esnasında uyuduğunu gösterir kamera kayıtları gösterildiğinde davacının uyuduğunu ikrar ettiğini,

davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını ve yol parası almadığını, davacının fazla mesai iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 2008 yılları başında birkaç ay fazla mesai yapıldığını ancak bu durumun ücret pusulalarına yansıtılarak maaşıyla birlikte davacıya ödendiğini, davacının resmi tatillerde ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının diğer davalı şirket bünyesinde çalıştığını, diğer davalı şirket ile yapılan sözleşmeye göre iş bu sözleşmenin anahtar teslim hizmeti almak üzere imzalandığını, iki firma arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle davacının iş akdinin yüklenici firma nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini, güvenlik görevlisi olan davacının görevi başında uyuduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçinin kendi isteği ve savsaması yüzenden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi halinde bu durumun işveren derhal fesih hakkı verdiği, güvenlik görevlisi davacının uyuması ile işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü böylece iş verenin İş Kanununun 25/II. maddesi gereğince iş akdini derhal fesih hakkının doğduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiş, genel tatil ücretinin tanık beyanlarına göre ödendiği, davacı ... ... ile davacının ilk çalıştığı dönemin davacı yönünde zananaşımına girdiği, davacının ikinci kez işe girdiğinde davalı ...

Güvenliğin başka bir projesinde çalıştığı, bu nedenle davacı şahidi ...'in davacının davalı ....'deki çalışma koşullarını bilemeyeceği, diğer şahitlerin beyanları göz önüne alındığında davacının iki gündüz iki gece çalıştığı, iki gün izin kullandığı, haftalık çalışmasının 45 saati aşmadığının anlaşıldığı ve fazla mesai yaptığı iddiasını davacının ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işyerinde 12'şer saatten iki vardiya halinde çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ücreti alacağı talebinde bulunmuş ise de, Mahkemece davacının fazla çalışma ücreti talebi ilk dönem çalışmasının zamanaşımına uğradığı, tanık ...'ın ... Lojistik A.Ş.'de çalışmasını bilemeyeceği diğer şahitlerin beyanınına göre davacının 2 gün gündüz, 2 gün gece çalıştığı, 2 gün istirahat ettiği ve çalışmanın 45 saati geçmediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de bu gerekçe hatalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından davacının ... Projesindeki çalışmasında haftada 6 gün 12 saatlik çalışma yaptığı anlaşıldığından, bu dönem için buna göre hesaplama yapılıp, davacının dava dilekçesindeki 1.500,00 TL talebi dikkate alınmak suretiyle zamanaşımı değerlendirmesi yapılarak sonuca gidilmelidir.

Ekol Projesindeki çalışmaya gelince;

Ekol Projesindeki çalışmanın yine 12 saatlik vardiyalarda ancak haftada 2 kere gündüz, 2 kere gece çalışması yapıldığı tartışmasızdır. Mahkemece bu döneme ilişkin fazla çalışma ücreti haftalık çalışması 45 saati geçmediği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, bu düşünüş ve gerekçe hatalıdır. Yukarıdaki şekilde yapılan çalışmada gece çalışmasındaki 7,5 saati geçen her saatin fazla çalışma olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı gece çalıştığı vardiyadaki çalışması 12-1,5=10,5 saat olup 7,5 saati aşan 3 saat fazla çalışma söz konusudur. Başka bir deyişle gece çalışmasında her gün için 3 saat fazla çalışma hesaplanmalıdır. Bu nedenle fazla mesai ücretinin yazılı gerekçe ile redddi hatalıdır.

3-Davacının genel tatil ücreti talebi "tanıklar ödeme yapıldığını beyan ettiği" gerekçesiyle reddedilmiş ise de, ücret v.b alacakların ödendiğinin yazılı belge ile ispatı zorunlu olup tanık beyanlarıyla ödeme ispatlanamayacağından bu talebin yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: