Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10242 K.2016/931

Davacı, iş kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat talepleri ile birlikte yıllık ücretli izin, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, iş kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat taleplerinin tefrik edilerek, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait otobüs satış departmanında satış danışmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin 17/04/2003 tarihinde davalı tarafından gönderildiği 3 günlük eğitim semineri sırasında geçirdiği bir kaza neticesi sol bilek kemiğinin kırıldığını ve % 10 iş gücü kaybının olduğunu, müvekkilinin 18/04/2003 - 23/09/2004 tarihleri arasında raporlu olduğu halde eleman yokluğundan ve işini kaybetmek istemediğinden,

kaza sonrası ilk ameliyatı müteakip Haziran 2003 itibariyle çalışmaya devam ettiğini, bu sürede iş çıkışında fizik tedavisine devam ettiğini, bir yıl sonra ikinci ameliyatını olduğunu ve bir ay istirahat ederek yeniden çalışmaya devam ettiğini, bu 16 aylık dönemde raporlu görüldüğünden kendisine çalışma karşılığı maaş ödenmediğini, sadece satışlardan aldığı primlerin ödendiğini, olayın işveren tarafından iş kazası olmayıp “işçi hastalığı” olarak vasıflandırıldığını, bu döneme ilişkin SSK primlerinin de ödenmediğini iddia ederek,

iş kazasına dayalı olarak manevi tazminat, ileriye yönelik yapılacak tüm tedavi giderleri göz önüne alınarak tedavi giderlerine karşılık maddi tazminat, 01/06/2003 - 23/09/2004 tarihleri arasındaki maaşı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 22/05/2002-30/06/2005 arası otobüs satış danışmanı olarak çalıştığını, davaya dayanak kazanan 17/04/2003 tarihinde davacının ...AŞ.’nin ...düzenlemiş olduğu seminer döneminde, davacının serbest zamanda ıslak zeminde masa tenisi oynarken düşmesi sonucu olduğunu, davacının müvekkili şirketten maaş ve izin alacağının bulunmadığını, istirahatli günler için davalı işverenin davacı işçiye herhangi bir ücret ödeme yükümlülüğünün olmadığını, rapor süresi içerisinde davacının müvekkili şirkette çalıştırılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat talepleri tefrik edilerek, ücret ve yıllık izin alacak istemlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının raporlu olduğu süreler yönünden işverenin davacıya ücret ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı husunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi raporlu olduğu 16 aylık süre zarfında da davalı işyerinde çalıştığını iddia ederek ücret isteminde bulunmuştur. Davacının ücret alacağı olduğunu iddia ettiği dönemde raporlu olduğu sabittir. Davacının raporlu olduğu dönemde çalıştığına yönelik davacı tanığı ..........'un beyanı dışında dosyada delil yoktur. Davacıya verilen istirahat raporunun aksi tanık beyanı ile ispatlanamayacağından davacının ücret alacağı isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: