Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10245 K.2017/9371

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle yaklaşık 7 senedir davalı firmada en son ... şantiyesi D bölgesi süpürgeli araçlar şantiyesi ... adresinde çalıştığını, 04/07/2013 günü iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın temizlik işlerini 4734 sayılı yasa uyarınca ihale edildiği, bu nedenle davacının kendi çalışanı olmayıp ihaleyi alan firmaların çalışanı olduğunu, iş sözleşmesini de bu firmalarla imzaladığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı vekili akdin yüklenici firma tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek tutanak ibraz ettiği ancak davacıya iş kanunu uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmeyen feshin geçerli olmadığı nazara alınarak davacının iş akdini haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ihbar tazminatı ve izin ücretine hak kazandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin ne iş yaptığı, hizmet süresi, ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığını iddia ederek işçilik alacaklarının tahsili için dava açmış olup, yapılan yargılamada tanık beyanına itibar edilerek davacının 6 yıl 7 ay 19 gün hizmet süresi ve brüt 1.751,27 TL. ücretle davalı iş yerinde çalıştığı sonucuna gidilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde ne iş yaptığını ve ücretini açıklamadığı gibi hükme dayanak yapılan davacı tanığı beyanında davacı ve kendisinin ne iş yaptığını ifade etmediği, soyut olarak ücret beyanında bulunduğu ve mahkemenin tanığı amaca uygun sorgulamadığı ve bu tanığın beyanına dayanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurduğu anlaşılmaktadır.

Davalı işveren tarafından davacının çalışmasına ilişkin iş yeri kayıtları dosyaya ibraz edilmiş ve davalı çalışma süresinin kayda dayalı olarak belirlenmesine yönelik itirazda bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacının ne iş yaptığı açıklattırılıp, dosyada mevcut iş yeri kayıtları, SGK kayıtları ve SGK hizmet cetveli değerlendirilerek kayıtlara göre sonuca gitmektir.

Mahkemece yazılı kayıtlar yerine tek davacı tanığı beyanının soyut beyanına itibarla davacının çalışma süresi, ücretinin tespiti ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.