Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1027 K.2016/10239

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Üniversiteye ait işyerinde alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... vekili, davacının alt işveren işçisi olup husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, izinlerini kullandığına dair belgeleri imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davacının 56 gün ücretli izin kullandığına dair belge dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davacı ile davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalılar T.C. Sakarya Üniversitesi ve ...nin tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davalı vekili, davacının 56 gün ücretli izin kullandığına dair imzalı belge sunmuştur.

Davacı, okuma yazması olmadığından belgenin geçersiz olduğunu belirtmiştir.

Davalının sunduğu izin belgesinde, kullanılan izinlerin karşısında davacının adı ve imzası yer almakta olup altında tanık imzası yoktur.

Dava dilekçesi ekindeki düzenleme şeklinde vekâletnamede, davacının okur yazar olmadığı belirtilmiş ve parmak izi alınarak beyanı iki tanık huzurunda tasdik edilmiştir. Noterde düzenlenen vekâletname, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmî belgedir.

Mahkemece, davacı tanığı davacının izinlerini kullandığını beyan ettiğinden ve imzalı belge dikkate alınarak belgedeki 56 günlük süre, davacının ücretli izin alacağından mahsup edilmiştir.

Davalının sunduğu imzalı izin belgesi, davacı okur yazar olmadığından ve 1086 sayılı HUMK'un 297. maddesine uygun düzenlenmediğinden geçersizdir. Mahkemece, geçersiz izin belgesi dikkate alınarak davacının ücretli izin alacağını eksik hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç