Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10332 K.2017/10006

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan Adapazarı Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 15/05/2006-31/12/2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... vekili, sözleşmenin süreli olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket davaya cevap dilekçesi vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti yönünden açılan dava atiye terk edildiğinden, diğer davalı yönünden dava konusu alacak talepleri devam ettiğinden HMK.nun 123. maddesi uyarınca davalı ... başkanlığının açık rızası alınmasına gerek olmadığından davalı ... Petrol Ürünleri Ltd.

Şti. yönünden açılan davanın atiye terk nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dosya kapsamında iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı delilin mevcut olmadığı, dosya kapsamında ki belgelerden davacının çalıştığı son alt iş verenin ihalesinin sona erdiğinden işten çıkarıldığı anlaşıldığından davacının sözleşmesinin eylemli olarak davalı iş veren tarafından sona erdirildiği kanaat ve sonucuna varıldığı,

davacıya ait özlük dosyası, hizmet alım sözleşmeleri, SGK hizmet dökümü ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının alt iş veren şirketler aracılığıyla davalı belediyede 25/05/2004 - 31/12/2009 tarihlerine kadar çalıştığı sonucuna varıldığı, dosya kapsamından davalı idarenin ilaçlama, yol bakım onarım gibi işlerini ihaleye çıkarmak suretiyle hizmet aldığı, bu nedenle davalı idare ile ihale işini alan şirketler arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Yasa'nın 2/6 maddesi ve Yargıtay yerleşik kararları dikkate alındığında asıl iş veren - alt iş veren ilişkisi olduğu ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaat ve sonucuna varıldığı,

davacının çalıştığı süre yönünden ise yapılan değerlendirmede; davacının sigorta kayıtlarına göre çalıştığı şirketlerin aynı tarihlerde davalı ... ile aralarında hizmet alım sözleşmelerinin olduğu ve işyeri adreslerinin ...

Belediyesi adresi olduğu ayrıca yapılan işin niteliği gereği ihale dönemi çalışmasının söz konusu olamayacağından davacının 15/05/2006-31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bulunduğu kanaatine varılarak hükme esas almaya yeterli bulunan bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar nazara alınarak aşağıda ki şekilde karar verildiği,

Mahkeme'nin 2011/664 Esas 2012/688 sayılı benzer nitelikteki kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2012/31310 Esas 2014/24624 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği gerekçesi ile davalı ... bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Çalışma olgusunu işçi ispatlamak zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet dökümüne göre 31/10/2006-01/03/2007 tarihleri arasında hiç bir yerde çalışması görünmemektedir. Bu süre de hizmet süresine dahil edilmiş ise de bu sürenin neden dahil edildiği açıklanmamıştır. Bu nedenle bu süre taraflardan sorularak gerekirse ilgili yerlerden ilgili belgeler getirtilerek sonuca gidilmelidir.Yeterli araştırma yapılmadan, davacının davalı nezdinde çalıştığına dair yeterli delil bulunmaksızın bu sürenin de hizmet süresine eklenmesi hatalıdır.