Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10393 K.2018/5384

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.11.2006-23.11.2009 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak davalı iş yerinde çalıştığını, asgari ücret + sefer primi sistemi ile ayda ortalama 1.5 - 2 sefer yaparak sefer başına 600,00 Euro sefer primi aldığını, asgari ücret kısmının 2009 yılı başından itibaren davacıya ödenmediğini, son 6 yurt dışı seferine ait sefer primlerinden 800,00 Euro sefer primi kesintisi yapıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, ulusal bayram genel tatil ücreti, sefer primi kesintisi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 27.12.2008-23.11.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret + 300 Euro sefer primi sistemi ile çalıştığını, tüm maaşlarının ve harcırahlarının ödendiğini, iş akdinin devamsızlık yapması nedeni ile sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, sefer primlerinin tam olarak ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının son 6 yurt dışı seferi nedeniyle hak ettiği sefer primlerinden toplamda 800,00 Euro kesinti yapıldığı iddiasıyla bu alacağın tahsili talep edilmiştir.

Sefer priminin tam olarak ödendiğini işveren ispatlamak zorundadır.

Mahkemece, davalı işverene ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmadığı ve davalı işveren tarafından sefer primlerinin eksiksiz ödendiğine dair davacının imzasını taşıyan bir ödeme belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davacının sefer primi alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya davalı işveren tarafından davacının imzasını taşıyan 2009 yılına ait ödeme fişleri sunulmuş olup, dosyada mevcut mali müşavir bilirkişi raporunda bu ödeme belgeleri değerlendirerek davacının son 6 sefere ilişkin sefer prim alacaklarının bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davacının sefer primi alacaklarının ödendiği davalı tarafından kanıtlandığından Mahkemece bu alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: