Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10443 K.2017/10002

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı Bakanlık vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol yardımı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı Bakanlık vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve yol yardımı harinindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı olarak “T.C. Sağlık Bakanlığı” yerine tüzel kişiliği olmayan hastanenin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta, dava kısmi dava olarak açılmış olup dava türü ıslah ile değiştirilemeyeceğinden, ayrıca, dava dilekçesinde faiz talebi yok ise de ıslah dilekçesinde tüm alacak meblağları için faiz talep edildiği de gözetilerek, hüküm altına alınan fazla mesai ücretinin dava dilekçesinde istenen kısmına dava tarihinden, ıslah dilekçesinde istenen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.