Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1048 K.2015/9105

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nde faaliyet gösteren .... olarak bilinen davalıya ait iş yerinde 20/03/2013 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 1.650,00 TL net ücret karşılığında halkla ilişkiler sorumlusu olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin 18/02/2014 tarihinde davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili: davacının müvekkili şirket ile hiçbir akdi bağ ve münasebetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniye reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının müvekkil şirketin iş yeri olduğunu iddia ettiği ...' nin müvekkili şirketin işyeri olmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde görev almadığından davacıya ait hiç bir belge ve bilginin müvekkili şirkette bulunmadığını, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince işe iade davası ile birlikte diğer alacaklara ilişkin dava ikame edilemeyeceğinden davanın bu açıdan da reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, geçici site yönetimi ve yönetimi oluşturan inşaat şirketi aleyhine işe iade davası açmış ve mahkemece davalı inşaat şirketi aleyhine açılan dava husumetten, geçici site yönetimi aleyhine açılan dava ise 30 işçi koşulu oluşmadığından reddedilmiş ise de ulaşılan bu sonuç dosya içeriğine uygun değildir.

Şöyle ki dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının işvereni olarak görünen geçici site yönetimi, inşaat firmasının ortakları tarafından oluşturulan ve kısmen iskana açılan konutlara yönelik oluşturulan ancak 625 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre kurulmayan bir yönetimdir. Davalı inşaat şirketi tüm projeyi bitirmediği gibi iskana açılan yerlerin yönetimi açısından kendi yönetimini oluşturmuştur. Geçici site yönetimi 625 sayılı yasaya uygun kurulmadığından siteyi yapan ve henüz tamamlamayan inşaat şirketi davacının işvereni olup kayden “geçici site yönetimi” olarak adlandırılan yönetimin işçisi değildir. Bu nedenle işçi sayısının inşaat şirketinin tam çalışanlarına göre belirlenmesi gerekir. 2300 konut inşaatı yapan şirketin çalışan sayısının 30 işçiden fazla olduğu ortadadır.

Davacının iş akdi performansa dayalı olarak feshedilmişse de savunma alınmamıştır. Savunma alınmadan yapılan fesih geçersiz olup davacının kayden SGK'lı gösterildiği geçici site yönetimindeki işine iadesine karar verilmesi ve inşaat şirketinin mali haklardan sorumlu tutulması gerekirken yerinde olmayan gerekçe davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

F) SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının ....'ndeki İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının yasal sürede işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin tespitine,

4- Davacının yasal sürede işverene başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 453.20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine,