Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10599 K.2015/14997

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde ihtiyati haciz isteyen avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili, müvekkilinin ...'nin donatanı olduğu Türk bayraklı, ... nolu "..." gemisinde 06/01/2014 tarihli hizmet akdi ile ... olarak görev yaptığını, müvekkiline maaş ödemeleri tüm ve eksiksiz olarak yapılmadığını, müvekkilinin çalışmalarının karşılığı hak kazandığı maaş alacağının ödenmediğini, geminin sefere çıkması halinde müvekkilinin hak kazandığı maaş ve diğer alacaklarını alamayacağından, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve 4.650 USD tutarındaki alacak miktarını karşılayacak şekilde Türk Bayraklı ... nolu "..." gemisine teminattan sarfı nazar edilerek ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Türk Ticaret Kanunu'nun 1353/5. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi hükümlerine gerekçede yer verilerek, davacının sözünü ettiği alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiği, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmadığına ya da mallarını gizlemeye ya da kaçırmaya çalıştığına ilişkin bir iddiada bulunulmadığı belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 1353/1. maddesinde, “Deniz alacaklarının teminat altına alınması için, geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebilir” şeklinde kurala yer verilmiştir. Kanun’un 1353/5. maddesinde ise, “Vadesi gelmemiş deniz alacaklarında, İcra ve İflas Kanununun 257 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şartlar gerçekleştiği takdirde geminin ihtiyati haczi istenebilir” hükmü mevcuttur.

İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinde ise vadesi gelmiş alacaklar için ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış, vadesi gelmemiş alacaklar için ihtiyati haciz isteme koşulları sıralanmıştır.

İhtiyati haciz isteyen gemi adamı olup, 4 aylık ücret alacağını talep etmiştir. Talep ekinde, çalışma süresi ve ücrete dair belgeleri sunmuştur. Davacı işçi çalıştığı süreye ait ücret alacaklarını talep ettiğine göre vadesi gelmiş bir alacak söz konusudur. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz istenmesine engel oluşturmaz. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir. Mahkemece vadesi gelmemiş alacaklar için ihtiyati haciz isteme koşulları değerlendirilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesi hükümlerine göre muaccel olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için ihtiyati haciz talep koşulları bulunmaktadır. Mahkemece isteğin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: