Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10605 K.2015/14086

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... ile ... 'ne katılan ... arasında 15/03/2002-14/03/2004, 15/03/2004 - 14/03/2006, 15/03/2006 - 14/03/2008, 15/03/2008 - 14/03/2009, 15/03/2009 - 30/04/2010 tarihleri arası yürürlük süreli TİS imzalandığını, ... 'nde çalışan işçilerden müvekkili sendikaya üye olanların isim listeleri, üyelik ve dayanışma aidatı kesinti yazıları ile birlikte davalı işverene bildirildiğini, dava konusu 15/03/2002-30/04/2010 tarihleri arası dönem içinde ... 'na bağlı iş yerlerinde çalışan işçilerin 2822 Sayılı Kanun'un 9. Maddesi gereğince üyelik ve dayanışma aidatı ödemek sureti ile TİS'ten yararlandığını ancak,

... tarafından işçi ücretlerinden kesilen üyelik, dayanışma aidatlarının sendikaya ödenmediğini, 40.000,00-TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddia ettiği 15/02/2006-30/04/2010 tarihleri arası dönem içerisinde ...'na bağlı iş yerlerinde çalışan işçilerin 2822 Sayılı Kanunun 9. Maddesi gereğince üyelik veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle TİS'ten yararlandığı iddiasının yerinde olmadığını, sendika üyelik ve üyelikten çekilme formlarından da bu durumun tespit edilebileceğini, 15/02/2006-15/10/2008 tarihleri arasında herhangi bir TİS bulunmadığını ve sendikaya üye herhangi bir işçinin de olmadığını, 01/04/2009-30/04/2010 tarihleri arasında işçilerden kesilen 78.578,83-TL sendika üyelik ve dayanışma aidatının ödendiğini, herhangi bir alacağın bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2013/14271 esas 2013/35147 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Davacı vekili son celse beyanında temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre zarfında işlemiş faiz alacaklarının bulunduğunu açıklayarak asıl borcu tahsil ettiklerini ifade etmiş olup; bu beyana göre mahkemece asıl borcun temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağı her dönem için ayrı ayrı belirlenerek asıl alacaklar bakımından davanın konusuz kaldığına; işlemiş faiz yönünden faize faiz yürütülmeyeceği açıklanarak belirlenen faiz alacaklarına hükmedilmemesi hatalıdır.”gerekçesiyle bozulmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında mevcut TİS hükümleri gereği ödenmesi gereken aidat alacaklarının sözleşme ile belirlenen süreler içinde ödenmediği, bu itibarla davalının herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü, bakiye aidat alacaklarının dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle asıl alacak bakımından davanın konusuz kaldığı, buna karşılık asıl borcun temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına; faiz alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK’nın 165/1. maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”. Keza aynı kanunun 166. maddesine göre ise “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir”.

Dosya içeriğine göre davacı sendikanın aidat alacağı bulunan ... ve ... yasa ile davalı ...’ye devredilmiştir. Davacı ...nın ... deki aidat alacağı için aynı zamanda ... Mahkemesinin 2014/697 Esas sayılı dava dosyasında dava açtığı anlaşılmaktadır. Aynı alacak nedeni ile iki ayrı dava olup, mükerrer ödemeye neden olmaması açısından, diğer dava sonuçlanmış ise bekletici mesele yapılması, sonuçlanmamış ise birleştirilerek birlikte karar verilmesi gerekir. Kararın sair hususlar incelenmeksizin usulden açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: