Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10714 K.2016/19933

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... ve .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, .... tarafından gerçekleştirilen ... projesinin ihalesini davalılardan yüklenici firma ...'nin kazandığını, bu firmanın da bazı işler için diğer davalı .... ile sözleşme yaptığını, kendisinin işyerinde kaynakçı olarak çalıştığını ve 3 davalının da işveren olması nedeni ile alacaklarından sorumlu olduklarını, iş sözleşmesinin haksız yere fesh edildiğini, bir kısım ödeme yapılsa da tüm alacaklarının karşılanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacının kendi işçileri olmayıp diğer davalı .... nin işçisi olduğunu bu nedenle alacaklarından kendilerinin sorumlu olmadığını ayrıca davacıya hakedişlerinin de ödendiğini savunmuştur.

Davalı .... vekili ise söz konusu inşaat işini bütünüyle diğer davalı .... ye verdiklerini bu nedenle davacı alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı .... vekili ise işten el çektirilmeleri üzerine davacının işine son verilip kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer haklarının ödendiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu sonrası " davacının haksız olarak davalıya ait işyerinden çıkarıldığı görüldüğünden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,senelik iznini kullandırılmadığından izin parasına hak kazandığı,

hafta tatili ,genel tatil ve normal günlerde fazla çalışmasına rağmen ücretinin karşılığını alamadığı tanık beyanları ile dosya kapsamından sabit olduğundan ve bunlardan %35 hakkaniyet indirimine göre indirim yapılmasına rağmen çıkan miktar talepten fazla olduğundan davacının davasının kabulü gerekmiştir.Ayrıca ... ile diğer davalılar ... ve ... arasında alt üst işveren ilişkisi olduğundan ...nın sadece ihaleyi yapıp işten çekilmediği ve işe devam ettiği görüldüğünden her üç davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilip kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil,

hafta tatili ve yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... ve .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... ve .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının .... tarafından gerçekleştirilen ... projesinde kaynakçı olarak çalıştığı anlaşılmakta olup davalı .... vekili savunmalarında davacının kendi işçileri olmayıp bütünüyle devrettikleri işte çalıştığını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece bu savunmaya yönelik araştırma yapılmadan davalının sorumluluğu yoluna gidilmesi hatalıdır.

Adı geçen davalıya ait Ticaret sicil kayıtları getirtilip şirketin kuruluş amacı ile iştigal sahası saptanıp inşaat yapma-yaptırma var ise asıl işveren olarak kabulü aksi halde sorumlu olmayacağı değerlendirilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile, taraflar arasındaki ilişkinin niteliğine yönelik yeterli gerekçe de oluşturulmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.

3- Davalı .... vekili yargılama ve temyiz aşamasında yemek ve yol bedeli ile ilgili başka firmalarla yaptığı sözleşmeleri sunduğunu ve bu sözleşmedeki bedellerin dikkate alınması gerektiğini belirtmiş ise de dosyada ve Uyap kayıtlarında yapılan araştırmada belirtilen sözleşmeler bulunamamıştır. Hesaplamaya esas giydirilmiş ücretin tespiti Mahkemece resen yapıldığından, varsa böyle bir sözleşme temin edilip değerlendirilerek giydirilmiş ücret belirlenmelidir.

4- Davacı taraf davasını ıslah etmemiş ve Mahkemece dava dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Her kısmi dava tespit hükmü içermelidir. Mahkemenin karar gerekçesi yetersiz olduğu gibi kararda hangi kalem alacakda kaç TL kabul edildiği de belirlenmemiştir. Bu anlamda da eksik olan kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: