Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10770 K.2017/9712

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.06.2002-01.05.2012 tarihleri arasında davalı kurumun işlettiği turistlik tesislerde garson olarak son olarak Kadıköy ilçesindeki romantika ... Turing tesislerinde çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin sağlık nedeni ile feshedildiğini ancak kıdem tazminatının eksik hesaplandığını, fazla mesaisinin ödenmediğini, brüt maaşının 1.800,00 TL olduğunu, 1.000,00 TL bahşiş aldığını, yıllık 4 maaş ikramiyesinin kaldırıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili çalışma ücretleri alacakları ile ikramiye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının fazla çalışma ve tatil ücretleri ile kıdem tazminatının ödendiğini, ikramiyenin maaşa yansıtıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi brüt maaşının 1.800,00 TL olduğunu, 1.000,00 TL bahşiş aldığını ileri sürmüş, tanıkları ile de bu iddiasını kanıtlamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverenin kıdem tazminatına esas aldığı miktar olan 2.025,42 TL davacının ücreti olarak kabul edilmiş, bu miktara ayrıca 1.000,00 TL bahşiş ilave edilmiştir. Hesaba esas alınan ücretin davacının iddiası gibi belirlenmesi gerekirken, talep aşılarak belirlenen ücrete göre yapılan hesaba itibarla karar verilmesi hatalıdır.

3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi dava dilekçesinde yılda 20 grup toplantısı olduğunu, toplantı günlerinde 08.00 - 03.00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek istekte bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda grup toplantılarının ayda 2 defa yapıldığı kabul edilerek yapılan hesaplama talep aşımına yol açması nedeniyle isabetsizdir.

Diğer yandan fazla mesai ücreti çıplak ücret üzerinden hesaplanmış olup, davacı işçinin bahşiş alarak çalıştığı anlaşıldığından, öncelikle fazla mesai ücreti hesabına esas alınan ücretin bahşiş dahil edilerek belirlenmesi, fazla çalışma ücretinin zamsız tutarının ücret içinde ödendiği kabul edilerek sadece %50 zamlı kısmının hesaplanıp (davalının usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek) hüküm altına alınması gerekir. Fazla çalışma ücretini çıplak ücreti esas alarak %50 yerine %150 üzerinden hesaplayan rapora itibarla karar verilmesi isabetsizdir.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.