Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10821 K.2015/16443

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2012/34004 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilerek ve sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, Dairemizin 2012/34004 Esas sayılı bozma ilamı ile davacının iş aktini haklı feshettiği, bu nedenle ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına rağmen davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. İhbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.