Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10834 K.2017/1876

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alcaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 15.12.2006-18.02.2012 tarihleri arasında cila bölümünde usta olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 18.02.2012 tarihinde her türlü yasal hak ve alacaklarının ödeneceği vaadiyle işverence sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ve işyeri çalışanı üç arkadaşının başka bir işyerinde iş bulmaları nedeniyle ücretlerinin iki katına çıkarılmasını istediklerini, %20 zam önerildiğini ve bu öneriyi davacının kabul etmeyerek tazminatlı işten çıkmayı istediğini, davacı ve arkadaşlarının eski işçileri olduğundan sadece kıdem tazminatı ödemeyi kabul etmesine rağmen davacının bu teklifi kabul etmeyerek işyerinden kendisi ayrıldığından tazminat hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davalı işverence davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde işten çıkarıldığının ispatlanamadığı, davacının hizmet süresi dikkate alındığında sebepsiz olarak işi bırakmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, zam talebinde bulunması nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki iş ilişkisinin hangi tarafça sona erdirildiği ve bu sona erme şeklinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirip gerektirmediği hususları ihtilaflıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, iş sözleşmesinin feshinin hak ve alacaklarının ödeneceği vaadiyle işverence haksız gerçekleştirildiğini iddia ederken, davalı işveren ise davacının talep ettiği zam miktarının kabul edilmemesi üzerine işyerinden kendisinin ayrıldığını savunmuştur.

Davacı tanıklarının feshe ilişkin görgüye dayalı beyanları yoktur. Dosyadaki mevcut delil durumuna göre; davacı ile işverenin ücret zammı ve iş koşulları ile ilgi olarak yaptığı müzakerede anlaşma sağlanamayınca davacı işçinin işi kendisinin bıraktığı ve bıraktığı an itibariyle de işçilik alacaklarının bulunduğu anlaşılmakla kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, ihbar tazminatının, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması ve iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmaması karşısında, iş akdini haklı nedenle sona erdiren davacı işçinin ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.