Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10853 K.2017/9922

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı işyerinde, haftada 5 gün, günde 9 saat olmak üzere toplam 45 saat çalışmanın yanı sıra 08:00 - 14:00 saatleri arasında 6 saat devamlı mesai yaptığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya tüm haklarının ödendiğini, işverenin fazla mesai de dahil olmak üzere ibra ettiğini, diğer yandan davacının üst düzey yönetici olması nedeniyle fazla mesai talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 Sayılı HMK'nun 141/2 maddesinde düzenlenen :"İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü gereğince davacının talep artırımı geçersiz olup, daraltma yapılabilir.Bu nedenle, davacının çalışma sisteminin dava dilekçesi ile haftalık 5 gün 9 saat çalıştığı, cumartesi günleri 08:00-14:00 saatleri arasında 6 saat çalıştığı talebi ile 27.11.2013 tarihli beyan dilekçesindeki talep daraltma beyanı birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının esas ücretinin belirlenmesinde son ücretin asgari ücrete oranlanması yöntemi doğru ise de, davacının iş akdinin sona erdiği 26.12.2011 tarihi itibariyle brüt asgari ücretin 837,00 TL olmasına rağmen asgari ücretin 741,42 TL. kabul edilerek davacının ücretinin belirlenmesindeki katsayısının 5.58 oranı yerine yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.

4-Davacının vekili olmamasına rağmen mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: