Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/10857 K.2016/21807

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı .... ... Bakanlığı vekili avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının kesintisiz çalıştığını, ... Bakanlığı’na bağlı ... Araştırma Hastanesi’nde yemek hizmet ihalesini alan şirketlerde çalıştığını, 09:00-19:30 saatleri arasında çalıştığını, haftada 3-4 gün çıkışlarının 20:00/20:30 saatine kadar uzadığını, çalışmanın haftada 6 gün olduğunu, dini milli bayramların tamamında çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Bakanlık vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ihale makamı olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının son olarak diğer davalının çalışanı olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının davalı Şirket nezdinde ... Eğitim Araştırma Hastanesi’nde çalışmakta iken davalı Şirket 'in yürüttüğü yemek işi sözleşmesinin 31/07/2012 tarihinde sona ermesi ve ihalenin tekrar kazanılamaması nedeni ile davacının şirketlerindeki çalışmasının sona erdiğini, davacının ihaleyi yeni alan şirkette ... imkanı var iken kendi inisiyatifi ile çalışmasını sona erdirdiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı tanıklarının davacının davalı K... Şirketinde aşçı olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalıştığını, davalı ...Ürünleri Şirketi'nin hastanedeki işi bıraktıktan sonra ihaleyi yeni alan ... Yemek isimli şirkette çalışmaya devam ettiğini ve davacının ... koşulları hakkında beyanda bulunduklarını, davacının,...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 01.01.2012 tarihinden fesih tarihi olan 31.07.2012 tarihine kadar aşçı olarak .... bünyesinde 01.08.2012 tarihinden itibaren...San. Ve Tic. A. Ş 'de çalışmaya devam ettiğini, bilirkişinin 19.09.2014 tarihli raporunu sunduğunu, davacının, davalı .... ... Bakanlığı ile hizmet alımı( yemek ) sözleşmesi yapan davalı ... ve Süt Ürünleri ...

Şti aşçı olarak çalıştığı ve daha sonra da dava dışı ...'de aşçı olarak çalışmaya devam ettiği, davacı her ne kadar iş akdinin işverence fesh edildiğini iddia etmiş ise de, dosyaya getirtilen hizmet alım ihaleleri, işe giriş bildirgeleri, iş yeri tescil bilgileri belgelerden davacının davalı şirket tarafından 31.07.2012 tarihinde çıkışının gösterildiği hemen ertesi gün 01.08.2012 tarihinde yeni ihale alan dava dışı .... nezdinde aynı adreste çalışmaya devam etmiş olduğu, bunun iş yeri devri niteliğinde olduğu, yeni şirket nezdindeki çalışması yeni bir iş akdi olmayıp önceki iş aktinin devamı niteliğinde olduğundan iş akdi fesh edilmediği,

bu nedenle işçi fesihe bağlı haklardan olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücret izin alacaklarını talep edemeyeceğinden bu taleplerin reddine karar verildiği, dosyada ki tüm bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları beraber değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından düzenlenen 19.09.2014 tarihli rapor dosya içeriğine uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek ayrıca işçi tarafından yapılan fazla ... sürekli ve yanı yoğunlukta olması hayatın olağan akışına aykırı olacağı hususuda gözetilerek fazla ... ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından hakkaniyet indirimi yapılıp,

ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti taleplerinin reddine, sair taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatı açısından;

Davacının hizmet dökümüne ve ... belgelerine göre; 31/07/2012 tarihinde davalı Şirketin... Araşt Hastanesindeki işinden çıkışının "kod: 18" açıklamalı ayrılış bildirgesi ile bildirildiği davacının ertesi gün ... Şirketi'nde aynı Hastane'de çalışmaya devam etmiş, 28/09/2012 tarihinde ... Şirketi'nden çıkışının "kod: 03" açıklaması ile bildirildiği görülmektedir.

Davacı, ... Şirketi'nden çıkışından yaklaşık 4,5 ay sonra 16/02/2013 tarihinde ... Şirketi'nde giriş yapmıştır. Her ne kadar dosya kapsamından...eti'nin davalılar ile bir ilgisi olup olmadığı anlaşılamamakta ise de ... Şirketi'nin davalılar ile aynı işyeri olduğu kabul dahi edilse aradan geçen yaklaşık 4,5 aylık süre nedeni ile iş aktinin kesintisiz devam ettiği ve işyeri devri olduğu ... Şirketindeki ... nedeni ile kabul edilemeyeceğinden, iş aktinin 28/09/2012 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerekir.

Hizmet döküm cetveline göre dava tarihi olan 22/11/2012 tarihinden yaklaşık 2 ay önce davacı en son alt işveren olan... Şirketi'nden ayrılmıştır.

Açıklanan nedenler ile;

Davacının davalı Şirket'ten ayrılışı kıdem tazminatına hak kazandırmaz ise de davacının sonraki ve en son alt işveren olan... Şirketi'nden 28/09/2012 tarihindeki ayrılışı ile iş akti sona erdiğinden, davacının...Şirketi'nden 28/09/2012 tarihindeki ayrılışının şekli ve sebebi saptanarak kıdem tazminatına hak kazanmasını sağlayan bir ayrılış şekli olduğunun saptanması halinde, davalı Şirket'in “devreden şirket” olarak devir tarihindeki (davacının davalı Şirketten ayrıldığı tarihteki) hizmet süresi ve ücreti üzerinden, davalı Şirket'in sadece kıdem tazminatından sorumlu olacağı gözetilerek hüküm kurulmalıdır.

Kıdem tazminatı sorumluluğu Bakanlık açısından da bu dönem için davalı Şirket'in sorumluluğu ile sınırlıdır. Zira davacı davalı Şirketteki ... dönemine ilişkin talepte bulunmuş olup, ... Şirketindeki ... dönemine ilişkin dava açılmadığı için asıl işveren davalı Bakanlık, bu dava tarihi ve talep dönemi nedeni ile yıllık izin ve ihbar tazminatından sorumlu tutulmamalıdır.

3-Yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından;

Davalılar ... Bakanlığı ve bir şirket olup birden fazladır. Bakanlık harçtan muaftır. Bu nedenle, Bakanlığın harçtan muaf oluşu ve davalıların birden fazla oluşu gözetilmeden harcın ”davalıdan” tahsili yönünde hüküm kurulması hatalıdır.

Benzer şekilde vekalet ücretinin “davalıdan” alınması, vekalet ücretinin “davalıya” verilmesi, yargılama giderinin “davalıdan” alınması/”davalıya” verilmesi şeklindeki hüküm fıkralarının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır.

Ne miktarda yargılama giderinden ve vekalet ücretinden hangi davalının /davalıların nasıl ve ne miktarda sorumlu oldukları, hangi davalıya varsa ne miktarda yargılama gideri ve vekalet ücreti verileceği davalıların ünvanlar ayrı ayrı belirtilerek hükümde yer almalı, davalı Bakanlık'ın harçtan muaf olması nedeni ile Bakanlık'a harç yüklenmemeli ve bu husus hükümde açıkça yer almalı ve harcın hangi davalıya yüklendiği, veya varsa davacıya iade edilip edilmeyeceği, hükümde davalı ünvanı da açıkça belirtilerek yer almalıdır.

Diğer yandan, vekalet ücreti miktarlarının hükmün yeniden kurulacağı tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne ve yukardaki bozma konusuna göre yeniden değerlendirilmesi, yargılama harç ve giderlerinin miktarının de devam eden yargılama sırasında değişebileceği gözetilmelidir.