Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11092 K.2017/9632

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Her kısmi davanın alacağın tamamına yönelik tespit hükmü içermesi gerektiğine ve hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının hak ettiği kıdem tazminatının net 11.733,54 TL. ihbar tazminatının ise net 2.369,31 TL. olduğunun anlaşılmasına göre bu hususun gerekçede belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

" 4- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 136,62 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 85,40 TL. Peşin harcın mahsubu ile bakiye 51,22 TL. harcın davalı ... den alınarak Hazineye gelir kaydına,