Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11097 K.2017/12469

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının Alpina Şirketi'nde sonra davalı Namık'ın işyerinde çalıştığını, davacının Alpina Şirketi'ne karşı açtığı davayı kazandığını, şirketin tasfiyesinden sonra davacının davalı Namık yanında çalışmaya devam ettiğini, infisah ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı Namık'ın üzerine kayıtlı işyeri bulunmadığını, sorumlu tutulamayacağını, ortağı olduğu Alpina Şirketinin infisah ettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... 2. İş mahkemesinin 2010/172 Esas 2012/652 Karar sayılı dava dosyasının incelemesinde davacısının davacı ... olduğu davalısının ... Mobilya Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti olduğu dava tarihinin 04/08/2009, karar tarihinin 12/06/2012 olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacıya 17/07/2012 tarihinden tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Mobilya Dekorasyon San. Tic. Ltd.

Şti 'nin 21/12/2006 tarihinde tasfiye kararı alındığı ve tasfiye kararının en son 11/12/2007 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafından ... 2. İş mahkemesinde dava dışı Alpina Mobilya Dekorasyon San. Tic. Ltd.

Şti adına açılan davada verilen kararın davalının tasfiye edilmiş olması sebebi ile davalıya tebligat edilemediği ve kararın davalı yönünden kesinleşmediği, davalısı farklı olan dava mahkememizde görülmekte olan davada derdestlik itirazına konu olamayacağı gibi kesin hüküm de oluşturmayacağı, ancak görülmekte olan bu dava da güçlü delil niteliğinde olduğu, hesap bilirkişisi tarafından 20/01/2014 tarihli kök ve 14/03/2014 tarihli ek raporunun dosyaya sunulduğu, davacının hizmet cetveline göre 07/06/2003 tarihinden 31/07/2006 tarihine kadar dava dışı ...

Mobilya Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti' de çalıştığı 01/08/2006 tarihiden 15/09/2009 tarihine kadar davalı ... adına kayıtlı Şahıs şirketinde mobilya ustası olarak çalıştığı, davacı 01/03/2001 tarihinden itibaren 31/07/2006 tarihine kadar dava dışı ... Mobilya Dekorasyon San. Tic. Ltd.

Şti'nde çalıştığı, 01/08/2006 tarihinden 29/07/2009 tarihine kadar şirketin faaliyet gösterdiği aynı adreste kesintisiz olarak şirketin ortağı aynı gerçek kişi ... nezdinde çalışmasına devam ettiği, davacının aynı gerçek kişi emrinde çalışmaya devam etmesi nedeniyle davacının ilk işvereni ticari şirketin tasfiye edilmesi sebebi ile yeni işveren de işe başladığını bilmesi beklenemez, tasfiye edilen şirketin ortağı olan davalı ...'ın kurmuş olduğu Şans şirketi arasında organik bağ bulunduğu, diğer davalı ...'ın dava dışı şirketin ortağı olmadığı gibi diğer davalı ...'ın şahıs şirketine de ortak olmadığı,

bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, dosyadaki ve güçlü delil dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde birbiri ile uyumlu bilirkşii kök ve ek raporu dosya içeriğine uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın davalı ... açısından reddine, davalı Namık bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Namık Aktaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava tarihinin 08/08/2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 16/08/2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti hesabına esas ücret meblağı bakımından, hükme esas 2010/172 Esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda net asgari ücretten hesaplandığı belirtilse de aslında dönemler itibari ile geçerli olan net asgari ücrete ... bir işçi için geçerli asgari geçim indirimi ilave edilerek tespit edilen ücret üzerinden hesaplandığı görülmüştür. Mezkur alacakların hesabına esas ücrete asgari geçim indiriminin eklenmesi hatalıdır.

4-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Yukardaki ilkeler ulusal bayram genel tatil çalışması ücreti bakımından da geçerlidir. Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil çalışması ücreti bakımından, davacı tanıkları Eylül/2003 - Temmuz/2008 tarih aralığını bilecek durumda olmadıklarından davacı tanıklarının bilmeyecekleri Eylül/2003 - Temmuz/2008 tarih aralığı dışlanmaması hatalıdır.