Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1111 K.2016/10449

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı yanında 07/01/2010 ile 03/08/2012 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4847 sayılı dosyası ile ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ve daha önce keşide edilen ihtarname masrafı için takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının yol, yemek ve asgari geçim indirimi dahil aldığı en son ücretin aylık net 1.200,00 TL olduğunu ileri sürerek;davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4847 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, iş akdinin İş Kanunu'nun 25. Maddesi uyarınca davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışları nedeniyle feshedildiğini, son 1 yıl içinde birçok davranışı nedeniyle sözlü olarak uyarıldığını, yazılı uyarı yapılmadığını, davacı davranışlarının düzelmediğini, ihtarname masrafı talep hakkının bulunmadığını, davacı taleplerinin yanlış ve afaki hesaplandığını, davacının kötüniyetle ve bilerek haksız dava açtığını ve davacı hakkında HMK 329/2 madde hükmünen uygulanması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının iş akdi davalı işveren tarafından haklı neden iddiası ile feshedilmiş ise de, davacıya atfedilen davranışların bilgisizlik ve yetersizlik hallerinden olduğu, davacıya daha önce verilen yazılı uyarı bulunmadığından feshin haklı neden oluşturan hallerden olmadığı kanaatine varılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edildiği, kıdem tazminatı için fesih tarihinden icra takip tarihi olan 13/03/2013 tarihine kadar işlemiş faiz alacağı bulunduğu,

mevduat faiz oranları dikkate alınarak işlemiş faiz belirlendiği,davacı alacaklarının ödenmesi için işverene gönderdiği ihtarname bedelini talep etmiş, sunulan noter makbuzuna göre 99,07 TL yaptığı gider bulunduğu anlaşılmış, alacağın teminine yönelik gider kapsamında bulunduğundan bu talebin kabul edildiği,İcra takibine konu alacakların tahsilinin gerekip gerekmediği ve miktarları yargılama ile belirlendiğinden likit alacak bulunmadığı kanaati ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek hüküm verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece alacak miktarlarının likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ise de;davacı ücretinin yol,yemek ve asgari geçim indirimi dahil aylık net 1.200,00 TL olduğunu iddia etmesi,davalının davacının iddiasını doğrulaması, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücretin taraflar arasında tartışmalı olmadığının belirtilmesi ve dava konusu alacakların kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; alacak miktarları likit olduğundan icra inkar tazminatının reddi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 numaralı paragrafının çıkartılarak, yerine;