Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11115 K.2018/5179

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 28.12.2003 – 18.01.2013 tarihleri arasında aralıksız olarak ......Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde çalıştığını, davalı işverenin, müvekkilinin iş akdine haksız olarak son verdiğini,... Yapı ve Saftem Temizlik adlı şirketlerin davalı ...Hastanesi bünyesinde faaliyet gösteren şirketler olduklarını ve ...Hastanesinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin iş akdinin feshinde ihbar önellerine uyulmadığından 4 haftalık ihbar tazminatına hak kazandığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı ve fazla çalışma ücret alacağının davalı işverenlerden tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Hastanesi vekili ; davacının 15.07.2003 – 02.03.2009 tarihleri arasında davalı ...Hastanesi’ne ait işyerinde çalıştığını, bu tarihte davacının yaptığı yardımcı hizmetlerin hizmet alımı yolu ile gördürülmesine karar verildiğini, davacını iş akdinin sonlanmasından itibaren davalı ... ve davalı ... adlı şirketlerde çalışmaya başladığını, davalı ...Hastanesinin tek sorumluluğunun kıdem tazminatı açısından ve devir sözleşmesinin yapıldığı tarihten önceki 15.07.2003 – 02.03.2009 tarihleri arasındaki çalışmaya dair olduğunu, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücretinden ...Hastanesinin sorumlu olmadığını,

davalının yıllık ücretli izin ve fazla mesai gibi alacaklardan hizmet alım sözleşmesinin imzalanma tarihinden önceki çalışmalardan dolayı ve hizmet alım sözleşmesi tarihinden itibaren 2 yıl sorumlu olacağını, davalı ...Hastanesi’nin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının fazla çalışmalarının olması halinde bordroya işlendiğini ve ödendiğini, fazla çalışma alacağı ve izin ücretlerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili ; davacının 06.03.2009 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, iş akdinin hiçbir alacağı kalmadığını beyan ettiği sözleşme ile sonlandırıldığını, tüm mesai ücretlerini hak ve alacaklarını aldığını ve hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili ,herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı ,davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan 247,33TL izin ücretinin 10,00 TL’sinin dava tarihinden bakiyesi 237,33TL sinin ıslah tarihinden faiz yürütülerek hüküm altına alınması gerekirken,toplam doğru olmakla ıslah edilen miktarın 237,33TL yerine 147,33TL yazılması hatalıdır.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan ;

"Hesaplanan 247,33 TL yıllık izin ücreti alacağının 10,00 TL'sinin dava tarihi olan 11/03/2013'den itibaren ve 147,33 TL'sinin ıslah tarihinden 14/07/2014'den itibaren yasal faizi geçmemek üzere mevduat faizi ile, davalılar ...Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki paragrafının çıkarılarak yerine;