Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11149 K.2018/6396

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/12/2003 tarihinde dava dışı ...Diyaliz işyerinde çalışmaya başladığını, 2006 yılında işyerinin tüm hakları ile ... Diyalize devredildiğini ve 2009 yılına kadar bu ad altında çalıştırıldığını, 2009 yılında da çalıştığı yer değişmeksizin davalı...Yapı bünyesine devredildiğini, 21/01/2013 tarihinde görev yeri değiştirilerek ... Devlet Hastanesinde görevlendirildiğinin sözlü olarak bildirildiğini ve servis verilmeyeceğinin söylendiğini, müvekkilinin bunu kabul etmediğini belirtmesi üzerine ertesi gün işbaşı yaptırılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının 01/12/2003- 03/10/2006 tarihleri arasında ... Diyaliz Merkezinde çalıştığını, ... Diyaliz Merkezi ile müvekkili şirket arasında devir sözleşmesi yapılmadığını, her iki şirket ortaklarının birbirinden farklı olduğunu, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılacağını, müvekkili şirketin ...

Diyalizin kullandığı binayı bina malikinden kiralamak sureti ile işyeri olarak kullandığını, davacı taraf dava dilekçesinde davalı olarak...Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'yi göstermesine rağmen dava dilekçesinin içeriğinde sanki... ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'de çalıştığı izlenimi verdiğini, davalı şirketin... ...

Hastanesi ile ilgisinin olmadığını, her iki şirketin birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, yöneticilerinin farklı olduğunu, davalı şirketler arasında üst-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı şirketten hizmet alım sözleşmesi ile hizmet aldığını, işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı...Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile 15/11/2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 2. maddesine göre davacının Tekirdağ sınırları içinde yapılacak görevlendirmeyi kabul ettiğini, 21/01/2013 tarihinde personel görev değişimi formu ile davacının Malkara Devlet Hastanesine görevlendirildiğini, davacıya yazılı bildirim yapıldığını ve görevi kabul etmediğine ilişkin beyanda bulunduğunu, sözleşmeye aykırı şekilde gösterilen işyerinde çalışmaması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığını, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı...Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili, kararı temyiz ettikten sonra yeni ulaşıldığını bildirerek davacıya ait izin belgeleri, fazla mesai çizelgeleri ve genel tatil çalışması evrakları sunmuştur. Hakkı ortadan kaldıracak nitelikteki bu belgelerin temyiz dahil her aşamada sunulabileceği Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik uygulaması olduğundan, bu belgelerin incelenip değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.