Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11224 K.2015/18319

Yerel mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemiz'in 2011/43009 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerin kabulüne, sair taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı vekili ilk davasında 500 TL. fazla mesai ücreti talep etmiş, açtığı ek davada ise 2356,40 TL. fazla mesai ücreti talep etmiştir. Mahkeme tarafından doğru olarak, ilk dava açısından 500 TL. fazla mesai ücreti hüküm altına alınmıştır.

Ancak, ek dava açısından davacı vekilinin fazla mesai ücreti olarak 2356,40 TL. tutarındaki talebi aşılarak 2666,11 TL. fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.