Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11256 K.2015/15216

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından tebellüğ edilen ...'nın 30.01.2014 tarihli yazısında ...'nın ... ve ... adreslerinde kurulu işyerinde çoğunluğun sağlandığına dair olumlu yetki tespit yazısı verildiği ve bu işyerinde davalı ...nın işletme toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun belirtildiği, ancak olumlu tespit yazısı, davalı ...ça hukuka aykırı olarak tanzim edildiği, davalı ...nın şirket işyerinde işletme toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığı, kurulu işyerlerinde çalışan sayısının 135 olduğu, davalı ...'nın yetkisinin iptal edilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işyerinin ... ve ... işyerinde çalışan 96 işçinin 45'inin üyeliği ile çoğunluğun sağlandığının, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın olumlu yetki tespiti yazısının usul ve yasaya uygun olduğu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işyerinin ..., ..., ... ve ... 'da bulunan işyerlerinde toplam çalışan sayısının 131 olduğu, davalı ...ya üye sayısının 45 kişi olduğu, davacı işyerinin bulunduğu ... ve ... işyerleri ile ... adresinde bulunan merkez işyerinin ve ... adresinde kurulu işyerlerinin bütünlük arz etmeleri sebebiyle işletme niteliği taşıdıkları, ...l çoğunluk sayısının 52 olması gerekirken ...lı çalışan sayısının 45 işçi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6356 sayılı yasanın 5 Maddesi uyarınca “ – (1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti ...ça yapılır. ..., tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi hâlinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.”

Öncelikle belirtmek gerekir ki, 6356 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemenin yetki süreci devam ederken ortaya çıkan ve çözümü aynı maddenin 1. fıkrasında özel olarak düzenlenen işkolu tespit prosedürü ile mümkün olan işkolu uyuşmazlıklarıyla sınırlı olarak değerlendirilmesi gereklidir.

Davacı işverenin ... ve ...‘da bulunan işyerlerinin yetki tespit tarihinde hangi işkolunda kayıtlı olduklarının tespiti gerekmektedir. Mahkemece davacının .../ ...’da faaliyet gösteren ... sicil numaralı işyeri ile ...’da ... numaralı işyerlerine ait tescil bilgilerini içerir kayıtlar getirtilerek davacı şirketin işletme kapsamına dahil olduğunu ileri sürdüğü bu işyerlerinin yetki tespit tarihinde ... ve ... kayıtlarında hangi işkolunda kayıtlı oldukları tespit edilmelidir. ... ve ... üyelerinin işletme sayıları ... ve ... işyerleri ile aynı iş kolunda olup olmadıkları belirlenmeden, bu işyerlerindeki üyelerin yetki tespitinde sayıya dahil edilmeleri hatalıdır.

F) Sonuç: