Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1133 K.2015/1959

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. Müvekkilinin davalı .....nde, Kadın Dayanışma, Eğitim ve Kültür Merkezinin sorumlusu olarak 14.10.2004 tarihinde işe başladığını, 01.05.2008 tarihinde .....

Personel İşlerinde işveren temsilcisi olan... tarafından işten çıkarıldığının müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, 01.05.2008 tarihi itibariyle işten bildirimsiz ve haksız surette çıkarılmasının gerekçesinin bildirilmesi ve ihbar-kıdem tazminatlarının ödenmesi için .....ne İzmir 13.Noterliği kanalıyla 12.05.2008 tarih ve 11184 yevmiye sayılı ihtarnameyi gönderdiğini, ..... tarafından ihtarnameye cevaben hiçbir açıklama yapılmadığını, müvekkilinin 31.03.2008 tarihine kadar maaşını davalı .....nin anlaşmalı olduğu davalı .....'nden,

en son aldığı brüt 1.102,66 TL Nisan 2008 maaşını da davalı Livar Temizlik Şti.'nden aldığını, 28 Nisan 2008 tarihinde davalı .....nin taşeron firması olan Kafesan'da işe başlamak üzere istenen tüm belgeleri hazırlayıp imzaladığını, ancak 01.05.2008 tarihinde işten çıkartıldığını, müvekkilinin 14.10.2004-01.05.2008 tarihleri arasındaki tüm hizmet dönemi boyunca davalı ..... bünyesinde çalıştığını, diğer davalıların müvekkiline imzalatılan tüm sözleşmelerde taraf gibi göründüklerini,

her iki şirketin Belediyenin hizmet alımı ihalesini kazanan şirketler olduğunu ve bütün çalışma dönemi boyunca yalnızca Belediyede aynı konumdaki çalışanların maaşlarını ödemekle yükümlü olduklarını, müvekkilinin iş akdinin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle bildirimsiz olarak ve gerekçe göstermeksizin işveren konumundaki davalılar tarafından feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.905,24 TL kıdem tazminatı, 2.205,32 TL ihbar tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...Belediye Başkanlığı vekili; müvekkili Belediye aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Belediye ile davacı arasında iş akdi olmadığından Belediye Başkanlığının davacıya ihbar ve kıdem tazminatı borcu olmadığını, davacının işverenlerinin diğer davalı şirketler olduğunu, müvekkili Belediye ile diğer davalı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı şirketlerden alınan bilgilerden, davacının aylık kazancının 1/12'si oranında ileride ödenecek kıdem tazminatı hesabına mahsuben kesinti yapıldığı ve yapılan bu kesintilerden davacıya 06.05.2008 tarihinde 1.832,34 TL kıdem tazminatının ödendiğini, davacı ile.... arasında yeni bir iş sözleşmesi yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili; müvekkili şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen temizlik işini aldığını, ihale süresi sonunda yeniden ihaleyi almadığını ve .....nden ayrıldığını, davacının, müvekkili şirketin .....nden ayrılmasından sonra da Belediyede çalışmasını sürdürdüğünü, Belediye tarafından işten çıkartıldığını, müvekkili şirketin davacı da dahil olmak üzere çalıştırdığı işçilerin hizmet sürelerine tekabül eden kıdem tazminatlarını ödediğini, davacının belirli süreli iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, davacının müvekkili şirkete bağlı hizmet süresine ilişkin kıdem tazminatının da yasal olarak doğmamasına rağmen ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...i. adına vekili tarafından davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatından mahsup edilen 1.832,34 TL’lik ödeme, her ne kadar kıdem tazminatı adı altında yapılmış ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle ..Belediye Başkanlığı’nın yazısından, bu paranın işçinin maaşından yapılan 1/12’lik kesinti sonucu oluştuğu, bir anlamda işçinin maaşından kesilerek kıdem fonu yaratıldığı, bir yandan da kesilen paranın işverence ödenen para olmayıp işçinin kendi parası olduğu, işçinin maaşından kesilen paranın toplanıp işçiye tekrar ödenmesinin kıdem tazminatı ödemesi olamayacağı gözetilmeden kıdem tazminatının net 1.832,34 TL noksan ödenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: