Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11359 K.2018/5177

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 12/09/2007-09/07/2012 tarihleri arasında araç yıkama işinde çalıştığını, işten süre dolumu emekliye ayrılma işlemi sebebiyle ayrıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ulaşım A.Ş. vekili ;davacının taşeron firmada temizlik görevlisi olarak çalışmış olup, ... Ulaşım A.Ş de çalışmadığını, ... Ulaşım AŞ nin ihale ile temizlik işini ...

İnş.Bil..Ltd.Şti firmasına vermiş olup, davacının da burada çalıştığını, davacının haber vermeksizin emekli olmak için işten ayrıldığını, davacının işten çıkışının yüklenici firma tarafından 3 gün üst üste işe gelmemesi sebebiyle yapıldığını, davacının devamsızlık sebebiyle işten çıkartıldığından tazminat talep hakkı olmadığını, örnek sundukları Yargıtay kararlarına göre iş kanunu 2.maddesindeki sınırlamalara bağlı kalmaksızın Belediye kanununun 67.maddesine göre ulaşım temizlik gibi işlerin ihale yoluyla üçüncü kişilere gördürülebileceğini savunarak davanın kendileri açısından husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...İnş.Taşeronluk Sosyal Hizmetler Gıda tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekili ; davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci

Mahkemece; toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalılar vekilleri temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosyadaki bilgi, belgeler ve özellikle ücret bordroları ile bilirkişi raporları karşılaştırıldığında bilirkişinin hesaplamaya esas aldığı giydirilmiş ücretin belirlenmesi sırasında yol ve yemek parası bordrodaki ücrete eklenmiş isede yol ve yemek parasının bordroyla ödendiği bordrodaki netice rakam içinde yol ve yemek parasının olduğu, buna rağmen yol ve yemek parasının tekrar bordrodaki netice ücrete eklenerek mükerrer hesaplama yapıldığı ve mahkemece mükerrer hesaba itibar edilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Hatalı rapora itibar edilmesi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, kayıtlardaki çıplak ücret ve bordrolarda ödenen yol ve yemek ücreti eklenerek bulunacak giydirilmiş ücret dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre karar vermektir.

HMK’nın 176/2 maddesi uyarınca aynı davada ancak bir kez ıslah yapılabileceği hükmü gözden kaçırılarak ikinci ıslaha göre karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: