Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11428 K.2017/10852

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalılar aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açmış,

Mahkemece davacının iş akdinin kendisi tarafından “ askerlik “ nedeni ile feshedildiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanacağı, ihbar tazminatı talep edemeyeceği, bakiye izin ücreti ile kıdem tazminatının dava açıldıktan sonra ödendiği için bu talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, sübut bulmayan fazla çalışma ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek;

Duruşmada hüküm özeti;

“1- Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,

2- Davacının kıdem tazminatı ve İzin alacakları konusunda karar verilmesine yer olmadığına

3- Davacının ihbar tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil isteklerinin REDDİNE,

4- Kabule göre hesaplanan ve eksik alınan 263,69 TL. harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir yazılmasına,

5-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 119,22 TL. harç yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

6-Maktu 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ½’ şer olarak verilmesine “ şeklinde tefhim edilmiş,

Gerekçeli kararda hüküm fıkrası ise;

“1- Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,

2- Davacının kıdem tazminatı ve izin alacakları konusunda karar verilmesine yer olmadığına

3- Davacının ihbar tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil isteklerinin REDDİNE,

4- Kabule göre hesaplanan ve eksik alınan 263,69 TL. harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir yazılmasına,

5-Maktu 1.500 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ½’ şer olarak verilmesine “ şeklinde oluşturulmuştur.

Hüküm özetinin 5 numaralı bendi hüküm fıkrası arasında yazılmamış, hüküm özeti ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu durum HMK.nun 298/2. maddesine aykırıdır.

Ayrıca hüküm özeti ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “Davanın reddine“ şeklindeki hüküm de dosya kapsamına göre diğer bentler ile çelişkilidir.

Hüküm HMK.nun 297/2. maddesine uygun oluşturulmamıştır.

Davacının kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı dava açıldıktan sonra ödendiğinden davacının ıslahıda dikkate alınarak belirlenecek miktar üzerinden vekil ile temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Davacının yaptığı harç masrafının eksik belirlenmesi, davacının harçlar dışında yaptığı diğer yargılama giderlerinin hüküm altına alınmaması hatalıdır.

Davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılar arasında bölüştürülmesine şeklindeki karar hatalı ise de, bu husus davalıların temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yukarıda açıklanan hatalı hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.