Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11453 K.2017/11018

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin en son 19/07/2006 tarihinden bu yana kesintisiz olarak davalı firmada çalıştığını, müvekkilinin halk ekmeğe mal taşıdığından her gün 6 saati aşkın fazla mesai yaptığını, ancak bugüne kadar fazla mesai almadığını, müvekkilinin ödemeleri için ihtarname çektiğini, müvekkilinin halen davalıdan ödenmemiş Mayıs ayı alacağının olduğunu, 1 aylık yıllık izin ücreti alacağı ve kıdem tazminatı alacağının mevcut olduğunu ileri sürerek, Mayıs ayı alacağı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacağı ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının 1993'ten buyana müvekkil şirkette çalıştığını iddia ettiğini, ancak davacının 2006 yılından önce iki sefer iş akdini feshettiğini ve bu süreler bakımından 10 yılı aşkın zaman geçmiş olduğundan zamanaşımı itirazlarında bulunduğunu, davacının SGK işe başlama bildirgesinde belirtilen tarihin işe girdiği tarih olduğunu, davacının işi kendisinin terk ettiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dosya kapsamında bulunan belgeler ve alınan tanık beyanları gözetilerek davacının iş akdinin davacı tarafından 1475 sayılı yasanın 14 maddesine dayanarak (15 yıl sigortalık ve 3600 gün prim ödeme koşulları) feshedildiği ve davacı tarafından yapılan feshin haksız olarak yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı bu hali ile davacının haklı feshi nedeniyle davalı işverenin işçisine kıdem tazminatı ödemekle yükümlü olduğu,

davacının son aldığı ücret SGK kayıtları kapsamında 1.495,56 TL kabul edilmiş, bilirkişinin de hesaplamalarını bu rakamı baz alarak yaptığı görülerek, alınan bilirkişi raporunda davacının 19.520,82 TL kıdem tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davalı tarafça ibraz edilen bordroların incelemesi sonucu bilirkişi raporu ile de hesaplandığı üzere kullanmadığı yıllık izinler karşılığının 997,04 TL olduğu,

davacı fazla mesai ücreti talep etmiş olup, davacının bu iddiasını her tip delille ispatlayabileceği gözetilerek alınan tanık beyanları kapsamında bilirkişi tarafından zamanaşımı defi doğrultusunda dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık alacakların hesaplanması ile talep edebileceği fazla mesai ücreti alacağının 31.062,00 TL olduğu,

ancak bu kadar uzun süre sürekli fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davacı 2013 yılı Mayıs ayı ücretini almadığından bahisle talep ettiği, bilirkişi tarafından 29 günlük ücret alacağı karşılığının 1.445,00 TL olduğu ancak davalı tarafça ibraz edilen İş bankası hesap ekstresinden mayıs ayı bordrosunda yer alan 250,00 TL 20/05/2013 tarihinde davacıya ödenmekle hesaplanan ücret alacağından davacıya ödenen iş bu miktar indirilerek hesaplandığı üzere 1.096,70 TL olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında kıdem tazminatının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hakkı ortadan kaldıran ödeme belgelerinin temyiz dahil yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği Dairemizin ve YHGK. nun yerleşik uygulamasıdır.

Somut uyuşmazlıkta davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli 03.07.2006 tarihli "makbuz" başlıklı " tazminata mahsuben " kaydı içeren davacı imzasını taşıyan 6.729,66 TL. lik ödemenin davacıdan sorularak mahsubunun değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.