Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11463 K.2015/20048

Dava

Taraflar arasındaki, TİS'den doğan kıdem zammı, sosyal yardım alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, izin yardım ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat .............. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı ..... yanında niteliği gereği süreklilik arz eden işlerde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının üyelik veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, davalı işveren tarafından TİS den doğan ve aylık ücretle birlikte ödenmesi gereken sosyal yardımlar dahil ücret gece çalışma ücreti, izin yardımı ve kullandırılmayan izin sürelerine ait yıllık ücretli izin alacaklarının toplu iş sözleşmelerine uygun olarak hesaplanmayıp ödenmediğini belirterek toplu iş sözleşmelerinden doğan kıdem zammı ve aylık ücretle birlikte ödenmesi gereken sosyal yardımlar, izin yardımı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği,

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının taleplerinin tamamının yasalara ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın ....... Belediyesinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını, talep edilen faiz miktarlarının yasal olmadığını, davacının tüm ücretlerini ihtirazi kayıt koymaksızın aldığını, Borçlar Kanunu’nun 113. maddesine göre, itirazi kayıt koymaksızın alınan ücretlerin faizinin talep edilemeyeceğini belirterek davacının davasının reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ödenmemiş ücret, sosyal yardım, yıllık ücretli izin ve izin yardımı alacakları bulunduğu, davalı tarafça ibraz edilen ibranamenin geçersiz olduğundan buna değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece verilen ilk karar Dairemiz tarafından “...davalı işveren miktar içeren ibranameye dayanmıştır. Davacı vekili 27.01.2010 tarihli oturumda davacının okuma yazma bilmediğini iradesi fesada uğratılarak imzasının alındığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ek raporda ibraname konusunda bir değerlendirme yapılmadığı gibi gerekçeli kararda da ibranamenin geçerli olup olmadığı noktasında bir açıklamaya yer verilmemiştir.

Dairemiz uygulamaları gereği miktar içeren ibraname makbuz hükmündedir. Davacı vekili irade fesadına dair bir açıklamada bulunmuşsa da dosya içinde bu yönde bir delil bulunmamaktadır. İbranamede yer alan ödeme tutarlarından davaya konu işçilik alacaklarını ilgilendiren miktarlar belirlenerek indirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde ibranameye değer verilmeyerek davacının ücret ve sosyal hak alacakları hüküm altına alınmıştır. Dosya içindeki 06.05.2008 tarihli ibraname aynı zamanda fesih bildirimide içermekte olup davacıya 35.372,30 TL kıdem tazminatı ile 31.871,94 TL ücret ve sosyal hakların taksitler halinde ödeneceği belirtilmiştir. Dosya içindeki banka dekontlarına 16.5.2008 tarihinden itibaren değişik tarihlerde ve miktarlarda ödemeler yapıldığı sabittir. Davacı bu davada kıdem tazminatı talebinde bulunmamıştır. Mahkemece işverence bu yapılan ödemeler öncelikle ibranamede belirtilen 31.871,94 TL kıdem tazminatı miktarı düşüldükten sonra kalan kısmın davacının ücret ve sosyal hak alacaklarından düşülerek yeniden bir karar verilmelidir.

F) Sonuç: