Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11469 K.2015/20235

Dava

Davacı vekili,iş bu davadan önce işçilik alacaklarının tahsili için davalı aleyhine dava açtığını,dava sonunda kıdem tazminatı,izin ücreti,fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verildiğini, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği için ıslah ile arttırılan alacak kısımlarının faizsiz olarak hüküm altına alındığını,faiz alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını,davalının icra takibine itiraz ettiğini,itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE karar verilmiştir. Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla,dosya incelendi,gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, iş bu davadan önce işçilik alacaklarının tahsili için davalı aleyhine dava açtığını, dava sonunda kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verildiğini, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği için ıslah ile arttırılan alacak kısımlarının faizsiz olarak hüküm altına alındığını, faiz alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, talep edilen faiz alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edilen alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, kısmi davada faizsiz olarak hüküm altına alınan alacakların faizinin tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

İcra takibi 19/11/2013 tarihinde başlatılmıştır. Önceki (kısmi) davada talep edilen kıdem tazminatı dışındaki alacaklar beş yıllık zamanaşımına tabidir. Kıdem tazminatı alacağı ise on yıllık zamanaşımına tabidir. Asıl alacak olan kıdem tazminatı on yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, bağlı (fer'i) hak olan kıdem tazminatı faizi de on yıllık zamanaşımına tabidir.

Davalı, bu ek davada usulüne uygun olarak ve süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur.

Kıdem tazminatında zamanaşımı süresi, iş akdinin feshedildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacaktır. Dosyanın incelenmesinde, iş akdinin 01/06/2007 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, kıdem tazminatı dışında kalan alacaklar ve bu alacaklara bağlı (fer'i nitelikte) olan faiz alacakları da beş yıllık zamanaşımına tabi olup, alacakların doğum tarihi ile iş bu davanın açıldığı tarih nazara alındığında, bahsi geçen alacakların ve bu alacakların faizlerinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.

Ancak yukarıda da belirtildiği gibi kıdem tazminatı alacağı ve faizi on yıllık zamanaşımına tabi olup, iş akdinin feshedildiği tarih ile iş bu davanın açıldığı tarih nazara alındığında, kıdem tazminatının ve faizinin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır. Mahkemece talep edilen faiz alacaklarının tamamının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: