Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11476 K.2015/19173

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin hakaret ettiği gerekçesiyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, eşit davranmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının küfür ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı taraf olarak "...." gösterilmesi nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi istemi üzerine Dairemizin 15.04.2010 tarihli ilamı ile karar, "... davacının çalışmış olduğu .. ... ve . .. davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle .... hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya gerçek hasıma davayı yöneltmesi için mehil verilmelidir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne, diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin hakaret ettiği gerekçesiyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tutanakların ve diğer yazılı belgelerle hükme etkili olacak tanık beyanlarının tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının eyleminin sataşma niteliğinde olduğu ve davacının savunmasında kabul ettiği " o... çocuğu" şeklindeki küfrü, hakaret niteliğinde olup işverenin iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanması karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken davacının bu küfür ve davranışının nezaket kurallarına aykırı davranış olarak değerlendirilerek bu istemlerin kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: