Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11498 K.2015/16426

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Bakanlık ve Valilik kayıtlarının incelenmesinde davalı sendika tarafından 2012 yılı Haziran ayı içerisinde olağan genel kurulun yapılmadığını belirterek 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 12. Maddesi gereğince sendika yönetim kurulunun işten el çektirilmesine karar verilmesi ve genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre yeniden toplamak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli kayyum tayin edilmesi isteminde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sendika Başkanı 10/07/2014 günlü oturumda, Genel Kurulun en son 2007 yılında toplandığını, 2010 yılında ekonomik kriz nedeniyle toplantının yapılamadığını, 2014 yılında toplantının yapılacağını beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, celse arasında davalı vekili tarafından sendikanın olağan genel kurulu toplantı tutanağı ve kesin sonuç tutanağının ibraz edildiği, sendikanın 13.12.2014 tarihinde olağan genel kurul toplantısını yaptığı ve seçim sonuçlarının kesinleştiği gerekçesiyle davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

HMK 330. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilerek yargılama masraflarına hükmedilmesi gerekir. Davalı taraf dava açıldıktan sonra, yargılama sırasında dava konusu olağan genel kurul toplantısı yapılmış ve kesin sonuç tutanağı ibraz etmiştir. Davalı dava konusu olağan genel kurul toplantısını süresinde yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksi yöndeki mahkeme kararı hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaraları bentleri çıkartılarak yerine;

“3) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500 TL avukatlık parasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,