Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11526 K.2018/6657

Dava

Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve %25 zamlı gece ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Ocak 1985- Mart 2010 tarihine kadar brüt 3.000,00 TL. maaşla çalıştığını, işverenlikçe emekliliğe zorlanarak işten çıkarıldığını, bir kısmın ödeme yapılmış ise de gerçek hak edişler ile uyarlı olmadığını, Belediye-İş Sendikası üyesi olduğunu, davalı işveren ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak eksik ödeme yapıldığını, fazla mesai yaptığını, son 10 yıl gece çalışması sonrası bir sonraki gün dinlendiğini, bu uygulama ile hafta sonu ve dini bayramlarda da aynı koşullarla çalışmasına devam ettiğini, ancak gece çalışma zammı, oluşan fazla mesai ücretleri,

hafta sonu tatil alacakları ve dini-milli bayram çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fark kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, %25 zamlı gece ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olmayıp kısmi dava olduğunu, davacının beyanlarının haksız olduğunu, aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş akdinin usulüne uygun feshedildiğini, imzaladığı ibraname ile işvereni ibra ettiğini, itirazi kayıt koymadığını, hafta sonu tatil ücreti ile zamlı gece ücret alacaklarının bordrolardan anlaşılacağı üzere davacıya ödendiğini, resmi saatlerin uygulanan belediyede fazla mesai yapılmadığını, dini ve milli bayramlarda çalışılmadığını, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile ücret alacakları yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi kanaat hasıl olur ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş akdinin davalı işverenlikçe bir miktar kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemek suretiyle sonlandırıldığı, davalı işverenlik ile dava dışı Belediye İş Sendikasının arasında imzalanan toplu iş sözleşmeleri bulunduğu, yine davacının sendika üyesi olduğu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanması gereken personel arasında olduğu, ödemelerin buna göre yapılması gerektiği, fazla çalışması karşılıklarının ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tazminata esas ücretin tespitinde gece zammının giydirilmiş ücrete ilave edilip edilmeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.

Yargılama safhasında alınan bilirkişi raporunda, tazminat giydirilmiş ücrete gece zammının eklenip eklenmemesine göre seçenekli olarak hesaplamış, mahkemece gece zammının ekli olduğu seçeneğe itibarla hüküm kurulmuştur.

Gece zammı fazla mesai kapsamında değerlendirilen gece çalışmasının karşılığıdır. Bu nedenle giydirilmiş ücrete eklenemez. Tazminatın gece zammının giydirilmiş ücrete dahil edilen seçeneğine göre belirlenmesi hatalıdır.

3-İhbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı değişen oranlara göre yasal faiz olmalıdır. Bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde farklı bir faiz türü öngörülmüşse, yasal faizin altında olmamak kaydıyla kararlaştırılan faiz uygulanır. Mahkemenin aksi yönde bir düzenleme olduğuna ilişkin saptama ortaya koymaksızın ihbar tazminatının yasal faiz yerine mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar vermesi isabetsizdir.