Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11606 K.2017/11254

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılar bünyesinde ... Gögüs Hastalıkları ve Gögüs Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi'nde o dönemde ihale alan Merdan adlı şirkette 11/01/1999 tarihinde çalışmaya başladığını, 31/05/2006 tarihinde emekli olan davacının çalışmaya devam ettiğini, bel fıtığından rahatsız olması nedeniyle daha fazla çalışmasının mümkün olmayacağından işyerinden ayrılmak için dilekçe verdiğini iddia ederek beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. Nakl. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile:davacının 01/05/2013-06/03/2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, davacının bel rahatsızlığı gerekçesiyle iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, davacının iş akdini kendisi feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, izinlerinin kullandırıldığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile: davalı hastane ile temizlik hizmetleri konusunda ihale kapsamında hizmet verdiklerini, davacının 01/01/2005-28/02/2006, 01/08/2007-30/07/2009 ve 31/10/2009-30/04/2012 tarihleri arasında asgari ücretle müvekkili şirkette çalıştığını, talep edilen alacaklara hak kazanılamayacağını, davacının davalı Sağlık bakanlığı yönetimin emir ve denetimi altında hizmet verdiğini, husumet yönünden red kararı verilmesi gerektiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'na usulüne uygun tebliğin yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiş, davacı temyize cevap dilekçesi sunmuştur.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin 4857 sayılı Yasanın 24/1-a maddesi uyarınca iş sözleşmesini sağlık sebebiyle feshedebilmesi için iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olması gerekir. Dolayısıyla sağlık nedeninin işin niteliğinden kaynaklanması ve bu konuda da mahkemece sağlık kurulu raporu alınması gerekir. Mahkemece bu yönde bir rapor alınmadan kıdem tazminatına karar verilmesi hatalıdır.

3-Davalı Bakanlık kendisini vekille temsil ettirdiğinden ihbar tazminatının reddi sebebiyle vekalet ücretine karar verilmemesi de hatalıdır.

4-Yargılama giderleri ve özellikle harçlar mahkemece re'sen gözetileceğinden davacı vekilinin harca ilişkin talebi de mahkemece değerlendirilmelidir.

5-Yargılama giderlerinin de bozma sonucuna göre değişeceği gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: