Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11659 K.2015/20888

Davacı vekili tarafından verilen 24.12.2014 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 0.11.2014 tarih, 2012/ 39692 E ve 2014/32628 K sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve bozma kararında geçen tarihin düzeltilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.

Dairemizce verilen bozma kararında ıslah tarihinden öncesi alacakların zamanaşımına uğradığı ifade edilmiş olup, ıslah tarihinden geriye doğru gidilerek son 5 yıl öncesinde kalanların zamanaşımına uğradığı yazılmalıdır. Bozma kararının tarihler ve ifade yönünden maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemiz bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili, 03.05.2012 tarihli ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuş, Mahkemece bu itiraz değerlendirilmeksizin sonuca gidilmiştir.

Fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücretleri 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, ıslah tarihinden itibaren 5 yıl geriye gidildiğinde dava dilekçesinde talep edilenler hariç olmak üzere 03.05.2007 tarihinden önce doğan sözü edilen alacaklar zamanaşımına uğramıştır.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilerek gerekirse ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: