Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/117 K.2016/15442

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ...ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işverenlikte 28/10/2010 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, davalının maaşlarını, fazla mesai ücretlerini ve diğer işçilik alacaklarını ödemediğini, müvekkilinin bu alacaklarını talep ettiğini ancak davalı işverenin bunun üzerine davacının iş sözleşmesini 19/11/2011 tarihinde haksız, dayanaksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, davacının davalı işverenliği ait ...'daki şantiyelerde ekip başı formen olarak çalıştığını, aylık net maaşının 2.500,00 USD olduğunu,

haftalık 45 saatlik çalışma saatinin çok üstünde mesai yapmış olmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 28/10/2010-19/11/2012 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, tüm çalışmalarının günlük yazılı olarak kayıt altına alındığını, çalışması karşılığı tüm ücretler ve fazla mesai karşılığı bedellerinin ....'deki banka hesabına yatırıldığını, yıllık izinlerini kullandığını,...Federasyonu'nun tatil günlerinde çalışma yapmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca huzursuzluk yarattığını, tüm ücret, fazla mesai ve sair hak ve alacaklarını teslim aldığını ve kullandığını, kendi isteği ile istifa etmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı 2 aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuş; mahkemece, talep kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hükme esas bilirkişi raporunda; davalının sunduğu cari hesap ekstresi ile banka havale kayıtları dikkate alınarak, davacının 3.197,32 TL'ye ilaveten 18.11.2011 tarihinde ücretinden kesilen 2000,00 USD ile birlikte toplam 3.773,43 USD ücret alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde; 3.197,32 TL'nin davacıya ait banka hesabına yatırıldığını ve davacının istifa etmesi nedeni ile müvekkili tarafından karşılanan 2000,00 USD'lik vize masrafının sonuçsuz kaldığını ve bu nedenle davacının ücretinden yapılan kesintinin yerinde olduğunu savunmuştur.

Dosya içerisinde yer alan EFT dekontu incelendiğinde; davalının, 08.06.2012 tarihinde davacının banka hesabına 3.197,32 TL yatırdığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça her ne kadar davacının istifa etmesi nedeni ile yapılan vize masraflarının ücretinden haklı olarak kesildiği savunulmuş ise de, yargı kararı olmadan ve işçinin rızası olmaksızın ücretinden işverence kesinti yapılamayacağı ortadadır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalının, dava açıldıktan sonra yapmış olduğu ücret ödemesinin dikkate alınmamasının hatalı olduğu anlaşılmştır.

Mahkemece, davalı işverence ödendiği anlaşılan 3.197,32 TL'nin mahsubu ile kalan miktarın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: