Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11742 K.2018/5900

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş yerinde kulüp müdürü olarak çalıştığını, davacının fazla mesai, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğini, davacının iş sözleşmesinin hiç bir gerekçe gösterilmeden davalı tarafından haksız şekilde feshedilmesini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görevi gereği kendisinde toplanan davalıya ait kamu açık olmayan belge ve bilgileri yeni yönetimden rahatsızlığından dolayı kulüp dışından daha önce davalı iş yerinde çalışmış birine teslim ederken güvenlik kameralarınca tespit edildiğini,zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı işverenlikte 01/08/1998 - 09/05/2013 tarihleri arasında kulüp müdürü olarak çalıştığı, dinlenen davacı tanık beyanlarında davacının kulüp genel kurul üyesi ve aynı zamanda antrenör yardımcısı olan ...'ye ait bir takım şahsi eşyalarının bu şahsın iş yeri dışında teslim etmesi nedeni ile iş akdinin feshedildiği beyanları, davacının teslim ettiği eşyaların kulübe ait eşya olduğu veya hangi eşyaların çalındığı hangi gizli belgelerin dışarıya çıkarıldığı konusunda davalı işverenlikçe somut deliller ileri sürülemediği duruşmada dinlenen ...'nün kendine ait bir takım şahsi eşyaları,

kendisine teslim edilmesini talep ettiği, beyanı karşısında söz konusu kişininde aynı zamanda kulüp üyesi ve antrenör yardımcısı olması kulübün kendi bünyesinden bir kişi olup yabancı bir şahıs olmadığı göz önüne alındığında söz konusu eşya ve belgelerin kulübün dışına çıkarıldığı iddiasınında haklılığını kaybettiği, davalı işverenliğin fesih konusu olarak dayandığı gerekçelerin haklıdan ziyade geçerli fesih sebebi olabileceği fesih şekline göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

davacı taraf fazla mesai ücreti ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuş ise de imzaladığı ibranamede fazla mesai ücreti ve genel tatil ücret alacaklarını aldığını beyan etmesi karşısında bu taleplerin redid gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece dosyaya sunulan ibranameye dayanılarak fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin reddine karar verilmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun ibranameye ilişkin 420/2 fıkrasında;"İşçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması, ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayarak en az bir aylık sürenin geçmiş bulunması, ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi, ödemenin hak tutarına nazaran noksansız ve banka aracılığıyla yapılması şarttır.

Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin olarak hükümsüzdür" şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu düzenleme karşısında "yapmadım" şeklinde hukuki fiiller ibraname konusu yapılamaz. Bu yönden ibra geçersizdir.Fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının bu nedenle reddi hatalıdır. Dosyadaki deliller ile alacaklarının hesaplanmasına yönelik hesap raporu bir değerlendirmeye tutularak sonucuna göre karar verilmelidir.

3-Davacı vekilini hafta tatili ücret alacağına yönelik talebi olmasına rağmen mahkemece gerekçede bahsedilmediği gibi hüküm kısmında "fazlaya yönelik talebin reddine" şeklinde belirsiz olacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.Kabule görede, hüküm fıkrasının 9.uncu paragrafında harçlara yönelik olarak aynen;" Kabule göre 24,30 TL başvurma harcı, 24,30 TL peşin harç ve 1.290,75 TL ıslah harç toplamı olan TL dava harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuş olup, miktar kısmı boş bırakıldığı gibi tek davalı olmasına rağmen davalılardan şeklinde hüküm kurulması da usule aytkırıdır.

F) Sonuç: