Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11807 K.2015/19461

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötü niyet tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılma tarihi ile yenileme harcının yatırılma tarihi olan 13/11/2014 tarihi arasında üç aylık sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinde, 11/07/2014 tarihinde dava takipsiz bırakıldığından mahkemece, yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 15/08/2014 tarihinde yenileme dilekçesi vermiş, ancak yatırılması gereken yenileme harcını yatırmamıştır.

Mahkemece 01/09/2014 tarihinde yenileme tensip tutanağı hazırlanmış, tutanak taraflara tebliğ edilmiştir. Tutanakta yeni duruşma günü olarak 03/12/2014 günü belirlenmiştir.

Mahkemece 15/10/2014 tarihli celsede, davacı vekiline yenileme harcını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili, verilen iki haftalık kesin süre içerisinde yenileme harcını yatırmıştır.

Mahkemece 03/12/2014 tarihli celsede, dosyanın işlemden kaldırılma tarihi ile yenileme harcının yatırılma tarihi olan 13/11/2014 tarihi arasında üç aylık sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda, davacı vekili yasal üç aylık süre içerisinde ancak işlemden kaldırma tarihinden itibaren iki ay geçtikten sonra davanın yenilenmesi için dilekçe sunmuş, yenileme sırasında yatırılması gereken yenileme harcını yatırmamıştır. Mahkemece yenileme tensip tutanağı hazırlanmış, taraflara tebliğ edilmiş, yeni duruşma günü tespit edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili mahkemece verilen kesin süre içerisinde yenileme harcını yatırmıştır.

Artık bu aşamadan sonra, dosyanın işlemden kaldırılma tarihi ile yenileme harcının yatırılma tarihi arasında üç aylık sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır. Bu şekilde karar verilmesi öncelikle hukuki güven ve istikrarı sarsacaktır. Yenileme harcının alınması görev ve ödevi mahkemeye aittir. Yenileme esnasında bu harcın alınmaması konusunda davacı vekiline atfedilebilecek bir kusur yoktur.

Harç daha sonra yatırılmış ise de yenileme dilekçesinin verildiği tarihte süre dolmamıştır. Harç tamamlama işlemi niteliğindedir. Mahkemece yapılması gereken, yargılamaya devam edilerek, tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra, davanın esası hakkında bir karar vermektir. Kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.