Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11974 K.2017/12828

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin ... ... adresinde bulunan ... Araçları İşletme Müdürlüğünde Eylül 2004 tarihinde yurtiçi-yurtdışı ... olarak çalışmaya başladığını, görev yaptığı ... bürosunun 30/11/2011 tarihi itibari ile kapatılması gerekçesi ile iş akdinin haksız feshedildiğini tazminat ve bazı alacakları ödenmiş ise de dava konusu olan fazla mesai, ulusal ..., genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai, ulusal ..., genel tatil ve hafta tatili ücretleri alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, tır ...ü olan davacının yasal olarak belirlenen sürenin üzerinde fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, sefere çıkışta çalışma süresini davacının kendisinin düzenleme imkanı olduğunu, mesailerin takoğraf cihazı ile ölçüldüğünü, bütün hafta tatili ulusal ... ve genel tatil günlerinde hiç dinlenmeden çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 2011 yılında ... müfettişleri tarafından yapılan teftiş sonucunda tır ...lerinin haftada 54 saat çalıştırıldığı,

böylece ayda 18 saat fazla çalıştırma yapıldığının tespit edildiğini, bu tespit neticesinde ...lere geriye dönük 5 senelik ödemelerinin yapıldığını, bu ödemenin dava dilekçesinde davacı tarafça da kabul edildiğini, davacının bütün alacak kalemleri bakımından işvereni ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ,toplanan bilgi ve belgeler,... müfettişleri tarafından düzenlenen tahkikat raporu, işyeri kayıt ve belgeleri ve tanıkların ifadelerinin değerlendirilmesinde;... müfettişleri tarafından 2011 yılında yapılan denetim sonucu tır ...lerinin haftada 54 saat çalışma yaptığı tespit edilmiş ve çalışanlara geçmişe yönelik ödeme yapılmışsa da yapılan bu ödeme,

ödeme tarihinden sonra yine haftada 18 saat fazla mesai yapıldığına delil teşkil etmediği,davacının yurt içi/yurt dışı tır ...ü olarak çalışması nedeni ile kendisi ile aynı araçta çalışmayan tanık beyanı ile de fazla mesai yaptığını ispat etmesinin mümkün olmadığı,tüm dosya kapsamı ile davacının davalı iş yerinde tır ...ü olarak 01/09/2004-30/11/2011 tarihleri arasında en son prim dahil 2.119,20 TL aylık brüt ücret ile çalıştığı, fazla mesai yaptığı ispat edilemediğinden fazla mesai alacağı olmadığı,

ayda iki hafta tatilinde çalışma yapması ve ... günlerinde çalışma yapması sebebi ile hafta tatili ve ... alacağı olduğu,14/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda harcırah formlarına göre hafta tatili ve ulusal ... ücreti belirlendiğinden takdiri indirim yapılmadığı, talep ile arttırılan miktarlar dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yurt içi tır ...leri bakımından fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir ise de takometre kayıtları bulunması halinde inceleme bu kayıtlar üzerinden yapılmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 30.01.2013 gün, 2010/ 39450 E, 2013/ 3675 K.). Yurt içinde çalışan tır ...ünün hafta tatili ile ... ve genel tatillerde çalıştığını her türlü yazılı delil veya tanıklarla kanıtlaması mümkündür.

Ancak ulusal trafik kurallarına göre günde belli bir saat araç kullanma zorunluluğu sebebiyle fazla çalışma yapıldığının inandırıcı delillerle ispatı gerekir (Yargıtay 22.H.D. 24.06.2013 gün, 2012/ 25400 E, 2013/ 15235 K.). Takometre kayıtlarının sunulması halinde konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kayıtlara üstünlük tanınmalıdır (Yargıtay 9.H.D. 13.06.2013 gün, 2011/ 17536 E, 2013/ 18349 K.. Yargıtay 22. H.D.

21.05.2013 gün, 2013/ 10623 E, 2013/ 11943 K.).

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurt dışına sefer yapan tır ...lerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır ...ü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır (Yargıtay 22. H.D. 02.05.2013 gün, 2012/ 20294 E, 2013/ 9333 K.). Öte yandan uluslararası tır ...leri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar (Yargıtay 9.H.D. 25.03.2013 gün, 2013/ 1808 E, 2013/ 9914 K. ; Yargıtay 9.H.D. 23.01.2013 gün, 2010/ 39429 E, 2013/ 2594 K.).

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 92.maddesi ile iş hayatının izlenmesi,denetlenmesi ve ...yle ödevli olan iş müfettişlerinin iş yerlerini ve eklentilerini ,işin yürütülmesi tarzını ve ilgili belgeleri,araç ve gereçleri, cihaz ve makineleri,ham ve işlenmiş maddelerle iş için gerekli olan malzemeyi 93 üncü maddede yazılı esaslara uyarak gerektiği zamanlarda ve işçilerin yaşamına,sağlığına,güvenliğine,eğitimine,dinlenmesine veya oturup yatmasına ilişkin tesis ve tertipleri her zaman görmek,araştırmak ve incelemek ve bu kanunla suç sayılan eylemlere rastladığı zaman bu hususta T.C.... ... ...

Bakanlığı tarafından çıkarılacak İş ...

Tüzüğünde açıklanan şekillerde önlemek yetkisine sahip olup,somut uyuşmazlıkta mahkemece ... müfettişleri tarafından 2011 yılında yapılan denetim sonucu tır ...lerinin haftada 54 saat çalışma yaptığı tespit edilmiş ve çalışanlara geçmişe yönelik ödeme yapılmışsa da yapılan bu ödeme, ödeme tarihinden sonra yine haftada 18 saat fazla mesai yapıldığına delil teşkil etmediği sonucuna varılması hatalıdır. ... müfettişleri ile yapılan denetim ile iş yerinde fazla çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır.