Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11978 K.2015/23441

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının iş akdinin feshedilmediğini, davacının kendi aracını alarak işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise iş akdinin feshedilmediğini, davacının kendisine ait olan araçla işyerini tek ettiğini, iş akdinin feshedilmediğini, davacı ile aralarında iş ilişkisi de kurulmadığını savunmuştur.

Dosyada iş ilişkisinin ne şekilde sona erdiğine dair yazılı kanıt bulunmamaktadır.

İş akdinin feshi ile ilgili olarak her iki taraf da tanık dinletmişlerdir.

Davacı tanığı ......, iş akdinin ne şekilde sona erdiğini bilmediğini, davacı tanığı ....taraflar arasında bir ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu ortaklı nedeni ile davacının teşvik kapsamında bir dorse aldığını, bunun mülkiyeti ile ilgili bir hukuki uyuşmazlık bulunduğunu, bu uyuşmazlık üzerine davacının işyerinden ayrıldığını, davalı tarafın davayı işyerinden kovmadığını beyan etmiştir. Davalı tanığı İhsan, feshe ilişkin bir beyanda bulunmamış, davalı tanığı ...... ise fesih nedenini bilmediğini beyan etmiştir.

Davacı tanığının bu beyanı karşısında davacının işyerini davalı ile aralarındaki hukuki bir uyuşmazlık sebebi ile terk ettiği, işyerini terk etmesinin haklı bir sebebe dayandığının davacı tarafça da ispat edilemediği gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: