Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/11985 K.2015/18147

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 20.07.1999 ile 05.09.2011 tarihleri arasında davalı şirkette son olarak Doğu Akdeniz ve Güneydoğu Anadolu Bölge müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve hafta tatili alacakları, çocuk ve aile yardımı, baba vefatı tazminatı, taşınma tazminatı, yıllık izin harçlığı ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili işverenlikte hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, taleplerin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi nedeniyle, diğer talepler yönünden de davacının hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıya geçmiş yıllarda performans prim alacağı ödendiği izlenimi edinilmektedir. 2008 yılından fesih tarihine kadar yılda bir kez tahakkuku yapılıp ödenen bu alacağı davacının neden haketmediğinin işveren tarafından açıklanıp kanıtlanması gerekir. Bu nedenle geçmiş dönem prim ödemeleri dikkate alınarak ve Eskişehir İş Mahkemesinin 2011/520 Esas sayılı dosyası içindeki performans primi alacağına yönelik belgeler de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddine hükmedilmesi hatalıdır.

3-Davacı yıllık izin haçlığı adı altında talepte bulunmuş ise de, bu talebin kullanılmayan yıllık ücretli izin karşılığı ödenmeyen ücret alacağına yönelik olduğunu açıklamıştır. Bu nedenle davacının kullanmadığı izin süresi bulunup bulunmadığı saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

F) Sonuç: