Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12069 K.2017/13955

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle müvekkilinin davalı işyerinde 15/11/2007 - 05/01/2010 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverinin 15 Ekim-15 Kasım tarihleri arasındaki döneme ait 900,00 TL.nin, 15 Kasım - 15 ... tarihleri arasındaki döneme ait 2.000,00 TL.nin , 220,00 TL. ... ders ücreti ve ... ... ... aylarına ait olmak üzere 250,00 TL.lik asgari geçim indirimi alacağının ödenmemesi üzerine,

müvekkilinin davalı işverenden bu alacaklarını defalarca talep ettiğini, ancak ödenmemesi nedeni ile noter aracılığıyla çektiği ihtarname ile iş akdini feshettiğini, bu ihtarnameden sonra müvekkiline 1.440,00 TL. ödeme yapıldığını, davalı işverenin müvekkilinin iş akdini 07 ... tarihinde işe gelmemesi nedeni ile feshettiğini bildirdiğini ancak bu feshin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davayı kabul etmediklerini, öncelikle, davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının ödenmeyen ücret alacakları sebebiyle iş akdini feshettiği beyan edilsede, feshin haksız olduğunu, davacının işyerini terkederek iş akdini sonlandırdığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını ,tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, davalı ...'ın, ... ... Dershanesi'nin kurucusu olduğu, iş sözleşmesinde işveren olarak “... ... Dershanesi”, kurucusu olarak da ... isminin geçtiği, iş sözleşmesinin “işveren kurucusu veya temsilcisi” sıfatıyla “...” ve davacı işçi tarafından imzalandığı, sigorta bildirimlerinin “...... ... Kurumları Ltd.

Şti.” tarafından verildiği, dershanenin sahibinin ve gerçek işverenin de bu şirket olmasına karşın davanın adı geçen şirket yerine “...” aleyhine ikame edildiği anlaşılmakta olup, davalı olarak “...'ın” gösterilmesinin HMK'nun 124. maddesi anlamında kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı açıktır. Bu husus temsilde yanılgı kabul edilerek davanın, dershane sahibi “...... ... Kurumları Ltd.

Şti.'ne” yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilip, verilecek süre içinde işbu temsilde yanılgı giderildiği takdirde davaya devam edilip tüm deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği halde bunlar yapılmaksızın hüküm tesisi hatalıdır.