Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12157 K.2017/14748

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 14.06.2008-08.04.2011 tarihleri arasında usta gemici olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca davalı şirkete ait ... ... ..., ... ...- M, ..., ... 3 isimli gemilerde 3 ay süre ile sürekli ( her saat) ve 15 gün izinli olacak şekilde bazen de işlerin yoğun olduğu dönemlerde 4 ay sürekli çalışıp 15 gün izinli olacak şekilde görev yaptığını, iş akdinin 08.04.2011 tarihinde davalı işveren yanca haksız olarak feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin taraflarınca haksız olarak feshedilmediğini, davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını buna rağmen kendilerince davacı işçiye hak etmediği halde kıdem ve ihbar tazminatı gibi tüm haklarının da ödendiğini, yine davacının yapmış olduğu fazla çalışmalara ve genel tatil ücretlerine ilişkin de alacaklarını aldığını ve davalıyı ibra ettiğini,

davacının çalıştığını bildirdiği gemilerin atık toplama gemileri olduğunu davacı işçinin bu gemilerde yaptığı işin boğazda atık vermek isteyen gemilerin atıklarının teslim alınarak bu atıkların limana getirilmesinden ibaret olduğunu işin niteliği gereği devamlı çalışmanın söz konusu olamayacağını, davacının normal saati aşan bir fazla mesaisinin bulunmadığını, yıllık izin kaydında davacıya 135 gün ücretli izin verildiğinin görüleceğini bu süreye genel tatil ve bayramların dahil olduğunu,

fazla mesai yapılan zamanlarda bu durumun ilgili ay bordrosunda gösterilerek fazla mesai ücretinin davacı işçiye ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Fazla mesai yaptığını ve genel tatillerde çalıştığı iddia eden işçi bu iddilarını ispat ile yükümlüdür.

Fazla mesai ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarların yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).

Somut uyuşmazlıkta, davacı, fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı iddilarını takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispatlamış olup, yukarıdaki ilkeler uyarınca her iki alacak kaleminde de hakkın özünü etkilemeyecek oranda bir indirime gidilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.