Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12170 K.2017/13348

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait iş yerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışırken haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını son maaşının net 2.700,00 TL olduğunu tazminatlarının ve bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini, kötüniyetle iş akdinin feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının devamsızlık nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacının yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacının hizmet süresine göre hak ettiği izin gün sayısı 134 gün iken, dosyada mübrez davacının imzasını taşıyan izin belgelerine göre, davacı 186 gün izin kullanmış olup, davacının kullanılmayan izni yoktur. Ancak kök raporda maddi hata yapılarak davacının 18 günlük izin ücreti hesaplanmış ve mahkemece 924,40 TL izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda yıllık izin ücreti talebinin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile talebin kabulü isabetsizdir.

F)Sonuç: