Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12173 K.2016/11377

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Vekili özetle; davacının davalı şirkette 20/12/2000 - 06/05/2011 tarihleri arasında mikser operatörü olarak kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı beton santralinin kapatılması üzerine işten çıkartıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Vekili özetle; davacıdan alınan ibraname ile tüm alacaklarının davacıya ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının davacının banka hesabına ödendiğini, fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarının bordrolarda yer aldığını ve ödemelerinin yapıldığını, yıllık izin ücretinin de ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; fark kıdem ve ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelerden ve dinlenen tanık anlatımlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacı işçinin .... .... ünvanlı işverenliklerden...'ne devir işlemleri yapılan 01/2009 tarihine kadar, ayda bir hafta tatilinde çalıştığı anlaşıldığından, hafta tatili ücreti Bölge Çalışma Müdürlüğü teftişinde belirtildiği üzere talebinin buna göre hesaplanıp değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

3-Talep edilen genel tatil ücretinin, bir yevmiyesi aylık ücret içerisinde ödendiğinden kalan bir yevmiyenin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, bir yevmiye yerine iki yevmiye üzerinden hesap yapılması hatalıdır.

4-Davacının aylık ücreti ile ilgili olarak, ücret sistemi kök ücret + primden oluşmakla fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinde, geçmiş dönem ücretlerinin belirlenmesi için katsayı tespitinde, sadece kök ücretin esas alınması hatalıdır.

5-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin HMK ‘nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: