Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12190 K.2017/14005

Yerel mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı T.C. ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı okulda 1994 yılından itibaren çalıştığını, 13.09.2010 tarihinde okul müdürü tarafından haklı neden olmaksızın iş akdine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ücret, ulusal ... genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı ile bakanlık arasında hizmet akdi bulunmadığını, okul koruma derneği tarafından çalıştırılması nedeniyle husumet yönünden itirazlarının olduğunu, okullarının Eylül-Haziran arasında açık olduğunu, davacının çalışmasının devamlılık arz etmediğini, 17.11.2006 tarihinde belirli süreli iş akdi ile çalışmaya başladığını, 18.06.2010 tarihinde yine belirli süreli iş akdi gereği ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kutlu Kalkancı İ.Ö.O. Okul Koruma Demeği, davaya bir cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ispat yükümlülüğü kendisinde olan işverenin iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, T.C. ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ücret alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava dilekçesinde davacı, sömestr tatillerinde yarım maaş verildiğini iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunulmuş, Mahkemece bu alacak hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamına göre, Mahkemece dinlenen davacı tanıkları ... ... ile davalı tanık beyanlarından davacının sömestr tatilinde davalı işyerinde fiilen çalışmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu talebin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işyeri olan okulun yaz tatillerinde kapalı olması nedeniyle davacının bu dönemlerde çalışmadığı anlaşıldığından ilgili sürelerin hizmet süresinden dışlanması yerinde ise de, çalışılmayan dönemlere ilişkin ücretlerin ödendiğine yönelik davalılar tarafından bir savunma ve ispat olmaması karşısında, davacının hak ettiği yıllık ücretli izinlerin yaz tatillerinde kullanıldığı kabul edilemez.

Mahkemece yapılacak iş, dosya içeriğine göre kabul edilen hizmet süresi esas alınarak kullandırılmayan yıllık ücretli izin sürelerini belirlemek ve bu sürelere ait ücretleri davacının son ücreti üzerinden yeniden hesaplatarak hüküm altına almaktır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.