Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12204 K.2015/23998

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı işveren nezdinde uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının iş akdini asgari ücretlerinin ödenmemesi, sefer parasından yapılan kesinti ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği için..... Noterliğinden gönderdiği 06.02.2012 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, sefer ücreti kesintileri ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin tahsilini ve davacıdan işe girişte alınan açık teminat senedinin davacıya iadesini veya iptaline karar verilmesini talep etmiş, kıdem tazminatına fesih tarihinden, diğer alacaklara ise temerrüt tarihinden faiz yürütülmesini istemiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında taleplerini ıslah ile artırmış ve ıslah talebinde de kıdem tazminatına fesih tarihinden, diğer alacaklara ise temerrüt tarihinden faiz yürütülmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacıdan açık senet alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının iş akdini feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, sefer ücreti kesintileri ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin tahsiline ve davacıdan işe girişte alındığı iddia edilen teminat senedinin varlığı kanıtlanamadığından açık teminat senedinin davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili “ kıdem tazminatı dışındaki alacaklara ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği “ gerekçesi ile,

Davalı vekili ise davanın sübut bulmadığı ve açık teminat senedinin davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmesi nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Brüt miktarlardan hesaplanan kıdem tazminatı dışındaki alacakların nete çevrilmesi sırasında ..... pirimi ve İşsizlik Primi kesilmemesi hatalıdır.

3- Davacının davalı işvereni .... Noterliğinden gönderdiği 06.02.2012 tarihli ihtarnamesi ile davadan önce temerrüde düşürdüğü ve hem dava, hem de ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden faiz yürütülmesini talep ettiği halde, Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken dava-ıslah ayırımı yapılarak faiz yürütülmesi hatalıdır.

4- Mahkemece davacının işe girişte alındığını iddia ettiği açık teminat senedinin iadesi veya iptaline ilişkin talebinin “teminat senedinin varlığı kanıtlanamadığından “ reddi nedeni ile vekille temsil edilen davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

KARŞIOY

Somut uyuşmazlıkta davacı işçilik alacakları yanında işe girerken alınan senedin iadesi veya iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece teminat senedinin varlığı kanıtlanamadığından reddine karar vermiş, ancak bu ret nedeni ile vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Çoğunluk görüşü ile bu ret nedeni ile davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmemesi nedeni ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Yargılama giderlerinin o dava içinde istek olmasa bile, mahkemece kendiliğinden çözümlenmesi gerekir. Yargılama giderleri ayrı bir dava konusu yapılamaz. Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir.(29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK.). Bu bağlamda, yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HMK.m.326//l, m. 323/1.ğ).

Somut uyuşmazlıkta davacı uluslararası ulaşımda kullanılan davalıya ait aracı kullanmıştır. Davacı işe girerken işveren tarafından teminat senedi alındığını belirtmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve eki taahhütnamede de firmaya zarar vermesi halinde borcunu 30 gün içinde ödeyeceğini, ödemediği takdirde firmaya verdiği teminat senedinin yürürlüğe gireceğini bildiğini, bu senedi kendi rızası ile işe başlarken tanzim ettiğini ve tüm yükümlülükleri yerine getireceğini” belirtmiştir. Somut uyuşmazlıkta işe girerken senet alındığı sabittir. İşveren ibraz etmediği için senedin varlığının kanıtlanamadığına karar verilmiştir.

Tarafların iyiniyeti ve kötüniyeti mahkemece her zaman resen dikkate alınmalıdır. Davalı bu davanın açılmasına neden olmuştur. Senedi kendisi ibraz etmemiştir. Mahkemece vekalet ücretine karar verilmemesi, davalının tutumu nedeni ile yerindedir. Çoğunluğun 4 nolu bozma gerekçesine bu nedenle katılınmamıştır. 02/07/2015