Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12251 K.2015/20414

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin ve savunması dahi alınmaksızın tek taraflı ve haksız olarak işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler öne sürülerek feshedildiğini, müvekkilinin çalışmakta olduğu otelin mali açıdan küçülmeyen, hızla büyüme gösteren bir işletme olduğunu ve feshin geçerli nedene dayanmadığını belirtilerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde çalışma barışını, uyum ve düzeni bozucu davaranışlarda bulunarak, iş akışını aksattığını, bu durumun işyerinde çalışan .....................'ın şikayet dilekçesi ve davacının amiri konumundaki ......'ın davacı hakkıdaki söylemleri ile sabit olduğunu, davacının işyerinde başka bir çalışan olan ........ ile gönül ilişkisi yaşamasının işyeri çalışmalarını aksattığını, çalışma düzeninin bozduğunu, bu durumunda işverene fesih hakkını verdiğini, davacının bu konu hakkında savunmasının alındığını, davacının savunmasının inandırıcı bulunmadığını ve kıdem - ihbar tazminatlarının ödenmesi sureti ile iş akdinin sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının 10.01.2011 tarihinden itibaren davalı işveren yanında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işyeri hekimi olarak çalışmaya başladığı ve iş akdinin davalı işveren tarafından 31.05.2014 tarihinde feshedildiği, davalı işveren tarafından feshin gerekçesinin gerçekte savunmasına konu olan olaylar yerine işletmenin gereklerinden sözederek yaptığı feshin ve cevap dilekçesindeki savunmalarının çelişkili olduğu ve feshin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Dosya kapsamından davacının 20.04.2013- 10.10.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde Demı Chef(Aşçı yardımcısı) olarak çalıştığı sabit olmasına rağmen mahkemece gerekçeli kararda “ davacının 10.01.2011 tarihinden itibaren davalı işveren yanında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işyeri hekimi olarak çalışmaya başladığı ve iş akdinin davalı işveren tarafından 31.05.2014 tarihinde feshedildiği “ şeklinde tespitte bulunmuştur. Mahkemece gerekçede tespit edilen maddi vakıa, iddia ve savunmaya uygun değildir. Karar anılan normatif uslu kuralına aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: