Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/12261 K.2015/18401

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Turizm A.Ş.'nin özelleştirilmesinin sağlanması amacıyla tüzel kişiliğinin sona erdirilip tüm hak ve yükümleriyle birlikte . . A.Ş.'ye devredildiğini, 1994 - 1995 yıllarında çeşitli mal ve hizmet alımlarının fiilen yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilip mevcut veya hayali firmalardan naylon veya yanıltıcı nitelikte faturalar kullanmak suretiyle ödeme yapılmışcasına paraların zimmete geçirildiğinin tespit edildiğini, sahte faturalardan dolayı ... Turizm A.Ş. ne vergi, KDV ve kaçakçılık cezası, gecikme faizi tahakkuk ettirildiğini ve bu paraların ... Şirketince Vergi Dairesine yatırıldığını ve bu şekilde zimmete konu para tutarının 23.405,41 TL olup davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, şirkete zarar verici bir eylemi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma kararına uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ....'ın faturalara dayalı haksız bir menfaat temini ve zimmet suçu işledikleri yolunda dosya kapsamına göre somut bir tespitin bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine davalı .. .. hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı işverenin davalının kusurlu davranışı sonucu, kurum zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, zararın tahsilinin talep ettiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı ....'ın eylemleri için açılan bir kısım ceza davalarının ilgili diğer dosyalarla birleştirildiği ve en son Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2011/81 Esas nolu dosya ile davalı .. hakkında ceza yargılamasının devam ettiği izlenmiştir. Davacının eyleminin davacı kurumu zarara uğratıp uğratmadığı ve fiilinin zimmet oluşturup oluşturmadığı ceza davasının sonucunda anlaşılacağından ceza yargılamasının sonucu beklenip, ceza davası kesinleştikten sonra bir karar verilmesi gerekirken davayı doğrudan doğruya etkileyecek olan ceza davasının sonucunun beklenmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: